Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-444/2017
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 4А-444/2017
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Баранова Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г.Астрахани от 31 августа 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Сергея Леонидовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г.Астрахани от 28 декабря 2015 года Баранов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г.Астрахани от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Баранова С.Л. - без удовлетворения.
В жалобе Баранов С.Л. просит постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г.Астрахани от 28 декабря 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2017 года отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года, в 15 часов 25 минут, на <...> км. + <...> м. а\д <...> направлении, Баранов С.Л. управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...> регион, совершил обгон в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения повторно.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признак повторности совершенного административного правонарушения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 27 февраля 2017 года, которым Баранов С.Л. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за аналогичное правонарушение, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Учитывая, что данное правонарушение было совершено Барановым С.Л. в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 27 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно квалифицировал действия Баранова С.Л. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Баранова С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Баранову С.Л. в пределах, установленных санкцией частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления мирового судьи, при рассмотрении дела, не допущено.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года Баранов Л.С. надлежащим образом извещен о слушании дела, что подтверждается судебной повесткой, врученной заявителю, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о невозможности участия в судебном заседании в качестве представителя Баранова С.Л. - Митраковой Ю.А., мировой судья обоснованно исходил из того, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом. Данное обстоятельство лишало судью возможности проверить полномочия представителя на представление интересов Баранова С.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, при рассмотрении Кировским районным судом г.Астрахани жалобы Баранова С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г.Астрахани от 31 августа 2017 года Баранов С.Л. о слушании дела извещен надлежаще, однако в судебном заседании также участия не принимал, его интересы представляла Митракова Ю.А., которая высказала позицию заявителя, реализовав права Баранова С.Л. на судебную защиту.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствовало требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы об отсутствии в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Московской области, составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебных постановлений. Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Поскольку вина Баранова С.Л. установлена совокупностью иных исследованных доказательств, основания для вызова в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось.
Нарушений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 N 185, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении Баранова Л.С., инспектором ДПС не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей не приняты во внимание семейное и материальное положение Баранова Л.С., не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в данном случае только в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, иного альтернативного наказания не предусмотрено.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановлений в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г.Астрахани от 31 августа 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Сергея Леонидовича оставить без изменения, жалобу Баранова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
