Постановление Алтайского краевого суда от 30 мая 2014 года №4А-444/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 4А-444/2014
 
г. Барнаул 30 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Вопилова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 27 сентября 2012 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 30 января 2013 года, которыми
Вопилов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес> < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Вопилов А.В. ДД.ММ.ГГ в 18 часов, управляя автомобилем < данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался в лесопосадке со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
На основании письменного ходатайства Вопилова А.В. определением мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 22 августа 2012 года дело передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 9-12).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 30 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вопилова А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Вопилов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения; сотрудником ДПС нарушены п.4 и п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент); постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Вопилов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Факт управления Вопиловым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) уровень алкоголя в выдыхаемом Вопиловым А.В. воздухе составил 0, 780 мг/л (л.д. 3), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Вопилов А.В. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы. При этом из обжалуемого постановления следует, что факт совершения вмененного правонарушения заявитель не оспаривал и при рассмотрении дела (л.д.13).
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС пунктов 4 и 6 Правил безосновательны.
Освидетельствование Вопилова А.В. на состояние опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованию п.4 Правил. Водитель в соответствии с п.6 Правил был проинформирован о модели, заводском номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также о дате его последней поверки, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Вопиловым А.В. (л.д.3).
Ссылка заявителя на нарушение инспектором ДПС пункта 131 Административного регламента несостоятельна.
Названный пункт предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что освидетельствование Вопилова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствует действительности.
Довод жалобы о вынесении постановления мировым судьей в отсутствие защитника подлежит отклонению, поскольку Вопилов А.В. не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 27 сентября 2012 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Вопилова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка