Постановление Алтайского краевого суда от 24 июля 2012 года №4А-444/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2012 года Дело N 4А-444/2012
 
г. Барнаул «24» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Савенкова А. С. - Буторина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Савенков А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Савенков А.С. ДД.ММ.ГГ в 23 час. 09 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по трассе < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в Алтайском крае, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Савенков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Савенкова А.С. - Буторин А.Н. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей установлено, что правонарушение Савенковым А.С. совершено ДД.ММ.ГГ, тогда как к административной ответственности он привлечен спустя 10 лет; время рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное в судебной повестке и протоколе об административном правонарушении, является различным; подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении не проведена мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Савенкова А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Савенковым А.С. воздухе составил 0, 075 мг/л (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Савенкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод заявителя о том, что время рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное в судебной повестке и протоколе об административном правонарушении, является различным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем передачи уведомления сотрудниками ДПС ГИБДД (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, Савенков А.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ извещался сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, который был получен водителем (л.д. 2). Кроме того, от Савенкова А.С. была отобрана расписка о получении им судебной повестки, в которой указано аналогичное время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.9). В связи с этим наличие в копии судебной повестки, приложенной к надзорной жалобе, иного времени рассмотрения дела, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Несостоятельно и утверждение в жалобе о том, что подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении не проведена мировым судьей, так как вопросы, указанные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выяснены мировым судьей, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выявлено не было, что свидетельствует о фактическом проведении подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. При этом обязательного вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о неправильном указании в постановлении мирового судьи даты совершения Савенковым А.С. вмененного правонарушения, что, однако, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления.
Принимая во внимание, что мировым судьей ошибочно указано на факт совершения Савенковым А.С. вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГ, тогда как процессуальные документы, составленные в отношении него, свидетельствуют о совершении правонарушения ДД.ММ.ГГ, абзац 1 описательно-мотивировочной части постановления подлежит уточнению в указанной части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Савенкова А. С. - Буторина А. Н. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 1 описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указанием на факт совершения Савенковым А. С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка