Постановление Нижегородского областного суда от 19 апреля 2019 года №4А-443/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2019 года Дело N 4А-443/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Амоян Н.Т. на постановление Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2019 года, решение Нижегородского областного суда от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Амоян ФИО4
УСТАНОВИЛ:
постановлением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 01 марта 2019 года, Амоян ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В надзорной жалобе Амоян Н.Т. просит вынесенные по делу судебные акты изменить, исключить из них указание на назначение дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в здании УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 32 выявлен факт нарушения гражданкой Республики <данные изъяты> Амоян ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, миграционного законодательства, а именно Амоян Н.Т. (вид на жительство в РФ 82 N выдан: 22.04.2014 УФМС России по Нижегородской области до 22.04.2019) нарушила режим проживания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанностей по ежегодному уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в течение очередного года проживания в Российской Федерации по виду на жительство, то есть до 01 января 2019 года. Заявления в 2018 году об отсрочке срока подачи уведомления по уважительной причине от Амоян Н.Т. не поступало. Таким образом, Амоян Н.Т. нарушила п. 6 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения Амоян Н.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
В постановлении суда первой инстанции по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
При рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции судом второй инстанции дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и в решении судьи от 01 марта 2019 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Амоян Н.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного суда.
Таким образом, установленные обстоятельства, исходя из положений п. 6 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Амоян Н.Т. не исполнила обязанности по ежегодному уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения ей вида на жительство о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в течение очередного года проживания в Российской Федерации по виду на жительство, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Амоян Н.Т. выполнению установленных миграционным законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется.
При этом нахождение у Амоян Н.Т. на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не служат безусловными основаниями к изменению судебных актов в части выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из выводов Европейского Суда по правам человека, указанных в постановлении от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов" § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции" § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции" § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов" § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России" § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии", следует, что Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Необходимость применения данного вида наказания вызвана отсутствием возможности освобождения Амоян Н.Т. от этого вида административного наказания, поскольку Амоян Н.Т. ранее допускала нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законам государства, на территории которого она проживает.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Амоян Н.Т. административного наказания судом указанные требования были соблюдены.
Следовательно, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Амоян Н.Т. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Амоян Н.Т. также не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам настоящего дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Амоян Н.Т. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. Протокол об административном правонарушении подписан Амоян Н.Т., которая каких-либо замечаний в протоколе не отразила, ходатайств должностному лицу о необходимости воспользоваться услугами переводчика Амоян Н.Т. не заявляла (л.д.3). Вместе с тем, согласно письменным объяснениям, Амоян Н.Т. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.4). При рассмотрении дела судом также воспользоваться помощью переводчика не пожелала.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции требования ст. 1.5 КоАП РФ соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Амоян Н.Т., по делу не усматривается.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Амоян Н.Т., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2019 года, решение Нижегородского областного суда от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Амоян ФИО7 оставить без изменения, жалобу Амоян Н.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка