Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года №4А-443/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-443/2019
11 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу Диктовного В. А., являющегося законным представителем
Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ООО "ДЛ-Транс"), ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А;
на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года ООО "ДЛ-Транс" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Ткаченко Л. М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Диктовный В. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подведомственности рассмотрения дела, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, Обществом не было получено требование должностного лица.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Диктовного В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вина Общества установлена в том, что оно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и проводимого административного расследования старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Новиковым А. В. в адрес Общества (Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А) выслано определение от 10.09.2018 года об истребовании необходимых сведений (документов), имеющих значения для дела, выяснения причин и условий совершения административного правонарушения. Определение было направлено заказным письмом 11.09.2018 года и было получено представителем Общества 14.09.2018 года, однако в установленный законом 3-хдневынй срок со дня получения определения Общество истребуемые документы не представило, в связи с чем 18.09.2018 в 00 час. 00 мин. Обществом умышленно не исполнено законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений (документов), необходимых для разрешения дела.
В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Доводы настоящей жалобы относительно того, что Общество не получало определение должностного лица, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы были предметом проверки судей двух инстанций и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка.
Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод настоящей жалобы относительно того, что при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подведомственности рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов. Поскольку санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц в качестве альтернативного наказания приостановление деятельности, дела данной категории рассматриваются судьями районных судов.
Согласно же разъяснениям, указанным в подп. "з" п. 3 Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Таким образом, в данном случае местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, которое относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.
При рассмотрении жалобы защитника Общества Ткаченко Л. М. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" оставить без изменения.
Жалобу генерального директора ООО "ДЛ-Транс" Диктовного В. А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка