Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года №4А-443/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-443/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Евгения Анатольевича Путилова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, Е.А. Путилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что 16 сентября 2017 года в 23 часа 55 минут у дома N 57 "Б" по улице Николая Ершова города Казани Е.А. Путилов, управляя транспортным средством марки "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя (л.д. 3), протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапорт должностного лица (л.д. 7), письменные объяснения заявителя (л.д. 8) и понятого М.О. Николаева (л.д. 9).
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что с данными выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признавал, утверждая, что сотрудники ГИБДД не вменяли ему совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был подписан заявителем, поскольку последний полагал исходя из слов должностных лиц, что был задержан сотрудниками ГИБДД за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, о чем он собственноручно в соответствующей графе протокола написал объяснение о том, что: "не остановился по требованию инспектора, не заметил".
Материалы дела не содержат сведений о том, что Е.А. Путилов был привлечен к административной ответственности по статье 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в жалобе указывает, что незаполненный протокол об административном правонарушении в отношении него по требованию сотрудника ГИБДД был подписан понятыми и им на том основании, что по объяснению должностного лица заявителем было совершено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в неподчинении требованию сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлена видеозапись видеокамеры мобильного телефона, на которой вышеуказанный довод полностью находит свое подтверждение.
Оснований для признания видеозаписи, представленной заявителем с мобильного телефона, недопустимым доказательством, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель был лишен своего законного права ознакомиться с оформленным протоколом об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не являлся допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имел юридической силы и не мог служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.
Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в настоящей жалобе по делу об административном правонарушении заявитель указывает на то, что им неоднократно в ходе судебного рассмотрения данного дела заявлялись ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, однако при рассмотрении дела мировым судьей один из понятых А.И. Нуруллин не явился, а второй понятой М.О. Николаев в ходе допроса в судебном заседании не смог пояснить от чего отказывался заявитель и указал, что он подписал бланк протокола, не читая его содержание.
Более того, подписка свидетеля М.О. Николаева, не подписана мировым судьей (л.д.59), что делает его показания недопустимым доказательством.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Е.А. Путилова удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евгения Анатольевича Путилова отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка