Постановление Волгоградского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-443/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-443/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Тютюнникова Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 15 февраля 2018года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тютюнникова Николая Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 15 февраля 2018 года Тютюнников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с учётом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Тютюнников Н.А. признан виновным в том, что он 09декабря 2017 года на ул. Ополченская в г. Волгограде управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, однако в 22 часа 30 минут того же дня возле дома N 61 по ул. Ополченская отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24апреля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Тютюнников Н.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он не оказывался, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. При этом именно сотрудники ГИБДД убеждали его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылается на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу и на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об их вызове и допросе, а также на то, что его доводам о непроживании понятых по указанным в протоколе адресам и недействительности их телефонных номеров судом оценки не дано.
Указывает также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что он является профессиональным водителем и при направлении его на маршрут работодатель проводит контроль за здоровьем, в том числе и на состояние опьянения, однако судом информация об этом по месту работы не запрашивалась. Не учтено судом и то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, жена не работает, и его работа является единственным источником дохода всей семьи.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тютюнникова Н.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09декабря 2017 года Тютюнников Н.А. на ул. Ополченская в г. Волгограде управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, однако в 22часа 30 минут того же дня возле дома N 61 по ул. Ополченская отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Тютюнников Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Тютюнников Н.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Тютюнниковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 075640 от 09 декабря 2017 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 196494 от 09декабря 2017 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 068627 от 09 декабря 2017 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 057628 от 09 декабря 2017 года (л.д. 9); пояснениями составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.С.В., данными им мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ТютюнниковаН.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тютюнникова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Тютюнникова Н.А. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Тютюнникова Н.А., не усматривается.
Доводы Тютюнникова Н.А. о том, что от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он не отказывался, а протоколы подписал, поскольку его в этом убедили сотрудники ГИБДД, которые не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, аналогичны заявленным ранее и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Как письменные материалы дела, так и пояснения составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.С.В. свидетельствуют о надлежащем выполнении уполномоченным должностным лицом требований ст. 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу.
При этом, вопреки доводу жалобы, допрос мировым судьёй инспектора ДПС А.С.В. согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить замечания относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствии понятых, а также о готовности пройти освидетельствование, Тютюнников Н.А. ограничен не был. Однако все протоколы подписаны лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний.
Не высказывал Тютюнников Н.А. и каких-либо возражений относительно того, что он не управлял автомобилем, тогда как все меры обеспечения производства по делу к нему были применены как к водителю транспортного средства.
Более того, в протоколе об административном правонарушении ТютюнниковН.А. собственноручно написал "выпил пиво и поехал домой, от прохождения освидетельствования отказываюсь" (л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей участвующие при производстве по делу понятые, а также о том, что не были затребованы сведения о прохождении им освидетельствования по месту работы, являются несостоятельными.
Как мировой судья при рассмотрении дела, так и судья районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о достаточности представленных по делу доказательств в их совокупности для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения. Не согласиться с таким решением оснований не имеется.
Заявленное защитником Тютюнникова Н.А. ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей было рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения, содержащего мотивы, послужившие основанием для отклонения ходатайства. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует.
Что касается истребования сведений по месту работы Тютюнникова Н.А., то соответствующего ходатайства ни им, ни его защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы мировым судьёй в постановлении были учтены данные о личности Тютюнникова Н.А., в том числе наличие на иждивении малолетнего ребёнка и тяжёлое материальное положение, в связи с чем административный штраф был назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в размере 15000 рублей.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Тютюнникова Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тютюнникову Н.А. с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Тютюнникова Н.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Тютюнникова Николая Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 15 февраля 2018года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тютюнникова Николая Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка