Постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2018 года №4А-443/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-443/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Колчина Леонида Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.02.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 05.03.2018 о привлечении Колчина Леонида Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.02.2018, Колчин Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.65-70).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 05.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N7 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.02.2018 оставлено без изменения, жалоба Колчина Л.В. - без удовлетворения (л.д. 85-91).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.03.2018, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
Дело об административном правонарушении истребовано 21.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 26.03.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 02.12.2017 в 01:10 Колчин Л.В., находясь на ул. Рабочая в с. Усть-Кишерть, управлял автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак **, с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2017 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указано, что Колчин Л.В. отказался продуть в прибор (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2017, в котором со слов Колчина Л.В. указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д. 6); объяснениями понятых Б., М., которые указали, что Колчин Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования и продуть в прибор отказался, так же отказался расписываться и делать соответствующие записи в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7; 8); объяснениями инспектора ДПС Г. (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС В. (л.д. 12).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Колчин Л.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД в соответствующих графах была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Колчина Л.В. от объяснений и подписи в присутствии понятых.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, были разъяснены Колчину Л.В.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, Колчину Л.В. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о разъяснении прав.
Доводы жалобы о том, что понятые Б., М. пояснили в суде, что не помнят, предлагали сотрудники ГИБДД или нет Колчину Л.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергают факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Б. о том, что он поставил свою подпись в том месте, на которое указал сотрудник полиции, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Однозначного ответа на вопрос предлагалось ли Колчину Л.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые так и не дали.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые Б., М. удостоверили, что направление Колчина Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно.
Никаких возражений или замечаний относительно направления на медицинское освидетельствование при составлении соответствующих протоколов, ни от Колчина Л.В., ни от понятых Б., М., не поступало.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Колчиным Л.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Колчина Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Направление водителя Колчина Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. Какие-либо данные опровергающие то, что Колчину Л.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Факт управления транспортным средством, Колчиным Л.В. не отрицается.
Таким образом, Колчин Л.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Колчина Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оспаривая вступившие в законную силу судебные постановления, Колчин Л.В. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах нижестоящих инстанций, в частности указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом все действия происходили без участия понятых, которые хоть и были приглашены сотрудниками, но все процессуальные действия проходили в их отсутствие. Таким образом, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Колчина Л.В. на медицинское освидетельствование, а все представленные доказательства противоречивы и оформлены с нарушением норм административного права, поэтому производство по делу подлежит прекращению в силу недоказанности обстоятельств.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства в их совокупности. Доводам Колчина Л.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Колчина Л.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Колчина Л.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Колчина Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.02.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 05.03.2018 о привлечении Колчина Леонида Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Колчина Леонида Валерьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка