Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-443/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 4А-443/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Локтионова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Трусовского района г. Астрахани от 6 июля 2018 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Локтионова С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Трусовского района г. Астрахани от 6 июля 2018 года Локтионов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года постановление мирового судьи от 6 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Локтионова С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Локтионов С.Н. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения" подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 марта 2018 года в 23 часа 03 минуты на <адрес> в помещении ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" Локтионов С.Н., являясь водителем автомобиля марки ВАЗ-211500 г/н N регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Локтионов С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.
Согласно рапортам инспекторов ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области ФИО13 ФИО14 от 10 марта 2018 года, находясь на дежурстве с 19.00 часов 9 марта 2018 года до 08.00 часов 10 марта 2018 года, они прибыли по адресу: <адрес>, где автомобиль марки ВАЗ-2115, г/н N совершил наезд на металлический столб, на водительском сиденье находился Лактионов С.Н., который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Свидетель Алиев Ф.Р. пояснил, что пять минут назад указанный водитель управлял транспортным средством и совершил наезд на столб. В присутствии двух понятых Локтионов С.Н. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Локтионов С.Н. был направлен в ОНД г. Астрахани для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв в ОНД г. Астрахани, в присутствии врача-нарколога Локтионов С.Н. от медицинского освидетельствования отказался.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Локтионова С.Н. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Локтионовым С.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия N от 9 марта 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия N от 9 марта 2018 года, актом медицинского освидетельствования N 804 от 9 марта 2018 года, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО13 и ФИО14 от 9 марта 2018 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Локтионова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Доводы жалобы, о том, что судами обеих инстанций не дана объективная оценка всем обстоятельствам дела и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 судом первой инстанции зафиксированы в постановлении мирового судьи от 6 июля 2018 года, им дана надлежащая оценка, мировым судьей сделан вывод, что данные показания свидетелей опровергаются материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.
Доводы жалобы о том, что при совершении процессуальных действий не присутствовали понятые, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные меры обеспечения производства по делу применены к Локтионову С.Н. в присутствии понятых ФИО21 ФИО22 которым должностными лицами разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о времени его составления и фактическом его совершении, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку указанные недостатки протокола не являются существенными, они восполнены при рассмотрении дела по существу в суде первой и второй инстанций. Не указание должностными лицами в протоколе времени его составления не повлияло на объективную сторону состава административного правонарушения, на его квалификацию, на выводы судебных инстанций о виновности Локтионова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД Суслов В.Б., что противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Локтионовым С.Н. административного правонарушения, он был правомерно указан в протоколе об административном правонарушении от 9 марта 2018 года в качестве свидетеля. Указание в упомянутом протоколе сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которого не запрещают привлечение должностных лиц в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы вопрос соблюдения должностными лицами требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями первой и второй инстанций надлежащим образом был исследован, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела были приняты.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей и судьей районного суда не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В тоже время несогласие Локтионова С.Н. с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не влечет их отмену.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решений судей городского и областного судов, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Трусовского района г. Астрахани от 6 июля 2018 года и решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Локтионова С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
