Постановление Севастопольского городского суда от 18 января 2019 года №4А-443/2018, 4А-10/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2019 года Дело N 4А-10/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу Бойко Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Бойко Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Бойко М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, просит отменить указанные выше судебные акты, производство по делу прекратить или заменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на административный штраф в размере 5 000 рублей.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Б.А.Г., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы Бойко М.В., возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 21 декабря 2018 года, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела, Бойко М.В. привлечен к административной ответственности за то, что 27 июля 2018 года в 12 часов 31 минуту в районе дома N 57 по ул. Щербака в городе Севастополе он, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Ситроен", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Б.А.Г., при этом оба транспортных средства получили механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Бойко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 92 АВ N 002091 от 08 августа 2018 года (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от 27 июля 2018 года (л.д. 5), письменными объяснениями Б.А.Г. (л.д. 7), актами технического осмотра транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2018 года (л.д. 8, 9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 12), письменными объяснениями Бойко М.В., а также его показаниями в суде первой инстанции, не отрицавшего факт управления указанным выше транспортным средством 27 июля 2018 года в 12 часов 30 минут в районе ул. Щербака в городе Севастополе (л.д. 15, 66), письменными объяснениями и показаниями свидетеля О.Е.Н., допрошенной в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершения Бойко М.В. административного правонарушения (л.д. 67-68).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Участие Бойко М.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья, с выводами которого согласился суд второй инстанции, правомерно признал Бойко М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Бойко М.В. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности Бойко М.В., отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бойко М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.
Доводы жалобы о немотивированном отказе судом первой инстанции в назначении по делу комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы опровергаются представленными в суд материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с определением мирового судьи от 20 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства Бойко М.В. о назначении по делу указанной выше экспертизы отказано в связи с тем, что для установления невиновности или виновности Бойко М.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальные познания не требуются (л.д. 64).
Такие выводы мирового судьи полностью соответствуют требованиям ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которым судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что выявленные повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей "Ниссан" и "Ситроен" не соответствуют между собой по высоте расположения, являются надуманными и опровергаются актами технического осмотра транспортных средств от 08 августа 2018 года, составленными в присутствии Бойко М.В. и Б.Г.Б., которые были ознакомлены с содержанием актов, при этом замечаний относительно обнаруженных технических неисправностей транспортных средств в актах не указали (л.д. 8, 9).
Ссылки заявителя на имеющиеся у его автомобиля множественные незначительные повреждения, возникшие до 27 июля 2017 года в связи с использованием транспортного средства в условиях грунтовых дорог и пересеченной местности, не подтверждаются убедительными доказательствами, известны суду только со слов Бойко М.В., являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела.
Утверждение автора жалобы о нерассмотрении судом второй инстанции ходатайства о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы является бездоказательным.
Так, из содержания решения судьи второй инстанции не усматривается, что Бойко М.В. и его представитель З.Ю,В., принимавшие участие в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2018 года, заявляли какие-либо ходатайства по делу, в том числе и о назначении экспертизы (л.д. 108-109).
Протокол судебного заседания, который мог бы подтвердить или опровергнуть указанные доводы заявителя, при рассмотрении жалобы Бойко М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года в суде второй инстанции не составлялся, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что на исследованной судом видеозаписи не зафиксировано само событие дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку выводы судебных инстанций основаны на совокупности достаточных и допустимых доказательств, перечисленных выше, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом указанная видеозапись является только одним из доказательств вины Бойко М.В., но не единственным.
Кроме того, события, зафиксированные на видеозаписи, хотя и не являются прямыми доказательствами виновности Бойко М.В. в совершении вмененного административного правонарушения, но и не подтверждают его непричастность к совершению данного правонарушения, а также согласуются с показаниями свидетеля О.Е.Н. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судебными инстанциями не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и обусловлены правовой позицией Бойко М.В., не согласного с вмененным ему правонарушением и назначенным административным наказанием.
Оснований для замены назначенного наказания на штраф не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Бойко Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Бойко Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка