Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 4А-443/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-443/2017
г. Тюмень 24 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М.В.В., действующего в интересах Т.Е.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 17 апреля 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Т.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении Т.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба М.В.В., действующего в интересах Т.Е.С., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник выражает несогласие с вынесенными в отношении Т.Е.С. судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Утверждает, что должностными лицами, которые осуществляли производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Е.С., нарушен порядок и последовательность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренные частями 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, сначала было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем Т.Е.С. был отстранён от управления транспортным средством. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании понятые Б.А.Е. и З.С.А., однако, указанные процессуальные нарушения не получили правовой оценки судами.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года в 20 часов 30 минут <.......> Т.Е.С. управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении <.......> от 03 марта 2017 года, составленным в отношении Т.Е.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 03 марта 2017 года в связи с выявлением признака алкогольного опьянения, такого как запах алкоголя изо рта (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 03 марта 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний прибора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Т.Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 51 мг/л, с результатами последний согласился, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 4); справкой инспектора по ИАЗ ГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» М.Т.С. от 04 марта 2017 года об отсутствии у Т.Е.С. административных правонарушений по линии ГИБДД в течение года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД И.А.В. от 03 марта 2017 года, согласно которому, 03 марта 2017 года в 20 часов 30 минут <.......> был остановлен автомобиль «<.......> государственный номер <.......>, под управлением гражданина Т.Е.С. При проверке документов у данного водителя при себе отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство. При составлении административного материала по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отстранении управления транспортным средством у Т.Е.С. отмечались признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у водителя Т.Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен (л.д. 7-8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Т.Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Т.Е.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Результат проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0, 51 мг/л, и Т.Е.С. с ним согласился, о чём собственноручно указал (л.д. 4).
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Вопреки доводам жалобы, данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Факт управления Т.Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении Т.Е.С. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от Т.Е.С. указанные документы не содержат (л.д. 2).
В деле об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершённого Т.Е.С.
Вопреки доводам жалобы защитника М.В.В., обжалуемое судебное постановление обоснованное, мотивированное, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Т.Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Ссылка защитника на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена последовательность совершения процессуальных действий, а именно отстранение от управления транспортным средством проведено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечёт отмену состоявшихся судебных постановлений. Как следует из представленных материалов дела и показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых З.С.А. и Б.А.И. и инспекторов ДПС Г.Д.А. и И.А.В., после остановки транспортного средства под управлением Т.Е.С. в присутствии понятых сотрудники ГИБДД запретили Т.Е.С. управлять транспортным средством, отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 47-48). Таким образом, нарушение сотрудниками полиции последовательности при заполнении составленных в отношении Т.Е.С. процессуальных документов не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Т.Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Т.Е.С. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 17 апреля 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Т.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
