Постановление Астраханского областного суда от 15 декабря 2017 года №4А-443/2017

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-443/2017
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу представителя Дишняева Х.М.-К. - адвоката Махова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Астрахани от 29 ноября 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дишняева Х.М.-К.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Астрахани от 29 ноября 2016 года Дишняев Х.М.-К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2017 года постановление мирового судьи от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда представитель Дишняева Х.М.-К. - адвокат Махов Е.А. ставит вопрос об их отмене по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи о привлечении Дишняева Х.М.-К. к административной ответственности и решение судьи районного суда об оставлении его без изменения законными и обоснованными.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.1 приложения N2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как следует из представленных материалов, 22 сентября 2016 года в 03 час. 00 мин. на 282 + 580 км автодороги М-6 "Каспий" Скопинского района Рязанской области водитель Дишняев Х.М.-К., управляя транспортным средством <---> государственный регистрационный знак <--->, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 2.3.1. Указанные действия Дишняева Х.М.-К. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Дишняева Х.М.-К. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия 62АА N589673 от 22 сентября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22 сентября 2016 года, рапортом инспектора ДПС, постановлением мирового судьи <---> от 25 декабря 2015 года; сведениями результата поиска в базе данных административной практики.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Дишняев Х.М.-К. управляя автомобилем, совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, что не противоречит рапорту инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России Скопинского района.
Согласно постановлению мирового судьи <---> от 25 декабря 2015 года Дишняев Х.М.-К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в <--->. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 06 февраля 2016 года (л.д. <--->).
При таких обстоятельствах, действия Дишняева Х.М.-К., выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения повторно в течении года, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в связи с чем квалификация его действий произведена правильно.
Вопреки доводам жалобы всем установленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Противоречит материалам дела довод жалобы о ненадлежащем извещении Дишняева Х.М.-К. мировым судьей. При производстве по делу об административном правонарушении Дишняев Х.М.-К. сообщил, что проживает по адресу: <адрес>, правильность сообщенных о себе сведений, в том числе месте жительства удостоверил подписью в протоколе об административном правонарушении и объяснении.
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось мировым судьей по адресу, указанному Дишняевым Х.М.-К. Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела на 29 ноября 2016 года доставлялось Дишняеву Х.М.-К. по указанному адресу, но не было вручено (л.д. <--->). Работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик сообщения о поступлении судебного извещения 21 и 22 ноября 2016 года.
Оставленное работниками почты сообщение о поступлении судебного извещения гарантировало, что Дишняев Х.М.-К. прибудет в учреждение связи за его получением, однако за получением судебного извещения он не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенные учреждением почтовой связи судебные извещения приобщены к материалам дела (л.д.<--->).
В жалобе Дишняев Х.М.-К. не представил объяснения тому, почему не отреагировал на сообщения учреждения связи о поступлении судебного извещения. Между тем обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
Лица, отказавшиеся от получения судебного извещения или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, не могут считаться не извещенными о поступлении судебного извещения. Поэтому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Дишняева Х.М.-К. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья имел право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в его отсутствие.
Административное наказание назначено Дишняеву Х.М.-К. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица привлекаемого к административной ответственности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Астрахани от 29 ноября 2016 года, решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Дишняева Х.М.-К. - адвоката Махова Е.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка