Постановление Смоленского областного суда от 29 января 2018 года №4А-443/2017, 4А-25/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-25/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Баранова С.С. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании "Руднянский район" Смоленской области от 11.09.2017 и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 19.10.2017,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании "Руднянский район" Смоленской области от 11.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 19.10.2017, Баранов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Баранов С.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДДРФ), установлен запрет выезда на трамвайные пути встречного направления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, (дата) в <данные изъяты> часов водитель Баранов С.С., возле ... в ..., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, объехав транспортное средство, стоящее на трамвайных путях попутного направления, чем нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ.
При этом постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" от 21.02.2017, вступившим в законную силу 04.03.2017, Баранов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баранова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, копией постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" от 21.02.2017, показаниями сотрудников ГИБДД К.А.А. и Д.А.С. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Баранова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Баранов С.С. на трамвайные пути встречного направления не выезжал, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудников ГИБДД К.А.А. и Д.А.С., заинтересованности которых при рассмотрении дела судьями установлено не было. При этом ст. 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Как правильно указал судья районного суда, ссылки заявителя на то, что мировой судья неправильно оценил показания свидетелей по делу, несостоятельны. Так, показания допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД были приняты во внимание ввиду того, что они согласовались между собой и подтверждались материалам дела. Ссылки на их заинтересованность в исходе дела, также несостоятельны, поскольку мировым судьей оснований для оговора Баранова С.С. данными свидетелями, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Что касается показаний свидетеля Б.Е.А., то они обоснованно были подвергнуты мировым судьей критической оценке, с учетом того, что Б.Е.А. приходится заявителю женой.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела схема совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований не имеется. Кроме того, порядок составления и содержание таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Сама схема нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС административного правонарушения, схема отражает описанное в протоколе событие. Как следует из протокола об административном правонарушении, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, при составлении которого Баранов С.С. присутствовал. То обстоятельство, что схема не подписана Барановым С.С., не ставит под сомнение ее допустимость и достоверность как доказательства по делу.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, которые находились в автомобиле Баранова С.С. (его жене и теще), не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на доказательственную оценку протокола и не свидетельствует о его недопустимости.
Доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Вина Баранова С.С. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, отсутствие среди которых видеофиксации совершенного правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильности постановленных судебных решений.
Позицию Баранова С.С. по делу о не признании своей вины, в совершенном правонарушении, судьи обоснованно расценили как избранный им способ защиты.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Баранова С.С., допущено не было.
При рассмотрении настоящего дела судьями не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание назначено Баранову С.С. в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Баранова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании "Руднянский район" Смоленской области от 11.09.2017 и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 19.10.2017 оставить без изменения, а жалобу Баранова С.С. - безудовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка