Постановление Волгоградского областного суда от 06 мая 2016 года №4А-443/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2016 года Дело N 4А-443/2016
 
г. Волгоград 06 мая 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Желтухина Н.В. - В.И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 15 января 2016 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Желтухина Н.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 15 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года, Желтухин Н.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Желтухина Н.В. - В.И.М. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут на ул. < адрес> водитель Желтухин Н.В. управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаком алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Желтухина Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Желтухину Н.В. в отсутствии понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в протоколах (л.д. 2-4) сотрудник ДПС не сделал запись о том, что в отсутствии понятых велась видеозапись, а также материалы с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении не приложены, не состоятельны. В материалах дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району М.М.Г.., из перечня прилагаемых документов, следует, что диск с видеозаписью также прилагается (л.д.1). Данное обстоятельство следует и из сопроводительного письма (л.д. 11).
Довод жалобы защитника Желтухина Н.В. - В.И.М.. о том, что после составления протокола работниками ГИБДД Желтухин Н.В. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, несостоятелен, так как данный довод не опровергает отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, исходя из материалов дела, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Желтухиным Н.В. не оспаривался, а наоборот подтвержден им в судебном заседании (л.д. 18).
Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по фактическому адресу его проживания, не состоятелен, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено по правилам ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 23 Волгоградской области, обоснованно отказано, по указанным в определении причинам (л.д. 16).
Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Желтухина Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Постановление о привлечении Желтухина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Желтухину Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Желтухина В.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 15 января 2016 года и решения судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Желтухина Н.В., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Желтухина Н.В. - В.И.М. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 15 января 2016 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Желтухина Н.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка