Постановление Алтайского краевого суда от 12 июля 2012 года №4А-443/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2012 года Дело N 4А-443/2012
 
г. Барнаул «12» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Рассохи А. А.ча - Буторина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 14 марта 2012 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Рассоха А. А.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: < адрес>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Рассоха А.А. ДД.ММ.ГГ в 00 час. 10 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Рассоха А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рассохи А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, защитник Рассохи А.А. - Буторин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что при медицинском освидетельствовании Рассохи А.А. проводился только первичный забор выдыхаемого им воздуха, через 20 минут проверки на приборе не было; чек с результатами освидетельствования не был распечатан, что свидетельствует о неисправности алкотектора; срок действия свидетельства врача о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на момент проведения освидетельствования Рассохи А.А. истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем Рассохой А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Рассохой А.А. воздухе составил 0, 340 мкг/л, а через 20 минут-0, 350 мкг/л (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рассохи А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Как следует из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования Рассохи А.А. применялся прибор «АКПЭ 01 01», заводской ***, который был исправен, прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную до ДД.ММ.ГГ (л.д.5).
При этом невозможность распечатать чек с результатами медицинского освидетельствования, на что содержится указание в акте, не свидетельствует о неисправности алкотектора в части определения содержания паров этанола в выдыхаемом освидетельствуемым лицом воздухе.
Пунктом 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308, также предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной настоящим Приказом (приложение №7).
Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа-3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
Медицинское освидетельствование Рассохи А.А. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Славгородская ЦРБ» врачом Федоровым В.Д., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено свидетельством *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.5). Соответственно срок действия указанного свидетельства истек ДД.ММ.ГГ, и на момент проведения медицинского освидетельствования Рассохи А.А. (ДД.ММ.ГГ) являлось действительным.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении Рассохи А.А. исследование через 20 минут после первичного забора выдыхаемого им воздуха не производилось, является надуманным, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования (л.д.5).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Рассохи А. А.ча - Буторина А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка