Постановление Костромского областного суда от 01 ноября 2019 года №4А-442/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2019 года Дело N 4А-442/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Чудова Д.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМДВ России по Костромской области от 28 декабря 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМДВ России по Костромской области от 31 января 2019 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 06 августа 2019 года, вынесенные в отношении Чудова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31 января 2019 года, Чудов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 06 августа 2019 года, постановление и решение должностных лица ГИБДД изменены в части назначенного Чудову Д.С. наказания, размер которого снижен до 50 000 рублей.
В жалобе Чудов Д.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц, а также судебными решениями, просит о их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивирует тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ФИО1. Обращает внимание, что в обоснование своей позиции он представил судьям договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, акт приема-передачи (возврата), спецификацию, документы об оплате договора аренды, страховой полис, а также обеспечил явку в судебное заседание свидетеля - арендатора ФИО1. Считает, что выводы судей и оценка, данная ими представленным доказательствам, являются неверными.
Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В п. 23.1 и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, а перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлены порядок движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, а также запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, без специального разрешения. Указанные порядок и запрет закреплены в ч. 2 ст. 31 и п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному, а также допустимые нагрузки на оси транспортного средства и особенности перевозки отдельных видов грузов определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.
В случае фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2018 года в 16:20:20 часов по адресу: участок автомобильной дороги ул. Магистральная в г. Костроме, Костромская обл., г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 в г. Кострома (57,729383 гр.с.ш., 40,900728 гр.в.д) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "МАЗ 6724ОА", государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства 7619198172, собственником (владельцем) которого является Чудов Д.С., водитель которого, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 7,78 % (фактическая нагрузка составила 8,622 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги.
Факт правонарушения и вина Чудова Д.С. в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, поученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 31), и иными материалами дела.
Материалы, полученные с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Чудова Д.С., как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Чудова Д.С. к административной ответственности, были проверены вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного и областного судов. Все доказательства были оценены в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В обжалуемых процессуальных решениях подробно изложены мотивы их принятия.
Деяние Чудова Д.С. квалифицировано верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факты проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства марки "МАЗ 6724ОА", государственный регистрационный номер N, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения, подтверждаются имеющимися в деле доказательства и заявителем не оспариваются.Чудов Д.С. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, об особенностях привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи подробно указано в обжалуемых заявителем решениях.
Вопреки позиции заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтверждён, о чём указано в решениях судей районного и областного судов. В связи с указанным обстоятельством положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Выводы судей о том, что Чудов Д.С. не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, сделан с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, после оценки судьями представленных доказательств. С указанными выводами судей следует согласиться, ввиду следующего.
При оценке представленных заявителем в обоснование своей позиции доказательств, судьей районного суда указано, что представленный договор аренды транспортного средства между Чудовым Д.С. и ФИО1 датирован 01 ноября 2018 года, тогда как страховой полис, в которой ФИО1 вписан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, заключен 24 октября 2018 года, то есть до подписания договора аренды. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что вписан в страховой полис после подписания договора, что противоречит вышеуказанным документам. При этом судья указал, что достоверно установить реальное время составления и подписания договора, время передачи транспортного средства невозможно, что влечет наличие сомнений в их реальной исполнимости. Кроме того, как указано в обжалуемом судебном решении представленные доказательства не исключают возможность пользования транспортным средством в период аренды самим Чудовым Д.С.
Также судьей районного суда обращено внимание на то, что при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу Чудов Д.С. не указывал о нахождении транспортного средства во владении иного лица, с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности обратился в органы ГИБДД только 14 февраля 2019 года, то есть после вынесения вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление, за пределами установленного срока давности.
Судья областного суда согласился с выводами судьи районного суда, и со ссылкой на положения ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным с экипажем транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, в рассматриваемой ситуации Чудов Д.С., в связи с чем последний вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
При таких обстоятельствах представленные Чудовым Д.С. в обоснование отраженной в жалобе позиции, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о выбытии транспортного средства из собственности (владения) Чудова Д.С. и не влечет необходимость привлечения к административной ответственности иного лица, с учетом наличия и доказанности вины Чудова Д.С.
Кроме того, необходимо отменить, что судьей областного суда также дана оценка тем обстоятельствам, что аренда грузовых автомобилей, которая в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности отнесена к самостоятельным видам экономической деятельности, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, видом деятельность Чудова Д.С. не является, а также, что вопреки требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" получение Чудовым Д.С., как индивидуальным предпринимателем, арендной платы не подтверждено.
Необходимо также отметить, что Чудов Д.С., являясь собственником транспортного средства, мог получить специальное разрешение на осуществление движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, при выдаче которого производится оплата за вред, наносимый автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, в том числе, при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 год N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".
Однако Чудов Д.С. не предусмотрел данное обстоятельство, хотя не было лишено такой возможности.
Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.
Таким образом, Чудов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ обосновано.
Фактически все доводы жалобы заявителя являлись предметом оценки судей районного и областного судов, в решениях судей подробно изложены мотивы, по которым данные доводы были отклонены, оснований не согласится с данными мотивами, также как и для иной оценки доказательств не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Чудова Д.С. к административной ответственности соблюдены. Решение судьи районного суда о снижении назначенного штрафа принято с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, а также положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМДВ России по Костромской области от 28 декабря 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМДВ России по Костромской области от 31 января 2019 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 06 августа 2019 года, вынесенные в отношении Чудова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чудова Д.С. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка