Постановление Ленинградского областного суда от 18 ноября 2019 года №4А-442/2019

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2019 года Дело N 4А-442/2019
Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Крутицкой Галины Леонидовны, действующей в интересах Епифанова Дмитрия Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области от 20 мая 2019 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года, вынесенные в отношении Епифанова Дмитрия Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области от 20 мая 2019 года Епифанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Крутицкая Г.Л. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что Епифанов Д.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения; понятым не были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ; при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст. 24.2, 28.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установлено, что 17 января 2019 года Епифанов Д.А., управляя транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в 23 час 22 минут по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Октябрьская набережная, д. 69, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Епифанова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; показания свидетелей - инспектора ДПС - А.А.И., стажера ДПС - Н.А.И., понятого - Ф.А.В.; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Епифанова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Епифанову Д.А. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Епифанова Д.А в совершении административного правонарушения не установлено.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что Епифанов Д.А не является субъектом административного правонарушения, полностью опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей А.А.И. и Н.А.И., согласно которым они являлись очевидцами факта управления Епифановым Д.А. транспортным средством.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области от 20 мая 2019 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года, вынесенное в отношении Епифанова Дмитрия Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Крутицкой Галины Леонидовны, без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка