Постановление Самарского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-442/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-442/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Рябеца В.В. на постановление N18810163170808455786 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.08.2017, решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.11.2017 и решение Самарского областного суда от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением N18810163170808455786 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.08.2017 Рябец В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении п.9.2 ПДД РФ.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.11.2017 постановление должностного лица от 08.08.2017 изменено с указанием на нарушение Рябецем В.В. требований п. 8.6 ПДД РФ вместо п.9.2 ПДД РФ, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 21.12.2017 измененное постановление должностного лица от 08.08.2017 и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.11.2017 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Рябец В.В., указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения, утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, ссылается, что имеющаяся на перекрестке разметка, не соответствует схеме организации дорожного движения и требованиям ГОСТа, просит отменить состоявшиеся постановление и судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений Интегра КДД (идентификатор: IntegraKDD-9683, имеющий функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 14.02.2019) 27.07.2017 в 14 часов 53 минуты по адресу: г.Самара, Пугачевский тракт, 66 зафиксировано транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный знак N водитель которого, являющийся собственником (владельцем) - Рябец В.В., в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте налево, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Рябецем В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: фотоматериал, на котором зафиксирована дорожная разметка 1.1, движение транспортного средства, совершающего маневр поворота налево с движением по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, а также идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, географические координаты места фиксации правонарушения, данные специального технического средства (л.д.5,16-22), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рябеца В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Факт управления вышеуказанным транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения по адресу: г.Самара, Пугачевский тракт, 66, при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями Рябецем В.В. не оспаривался и не оспаривается в надзорной жалобе.
Довод надзорной жалобы Рябеца В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не выезжал и Правила дорожного движения не нарушал, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение Рябецем В.В. п.8.6 ПДД РФ зафиксировано специальным техническим средством "Интегра КДД", которое допущено к применению на территории Российской Федерации, имеет сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средства измерения.
В материалах дела имеются фотоснимки с места нарушения, согласно которым водитель транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак Е 520 ЕЕ 163 при повороте налево, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, "срезал" угол поворота, и таким образом допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Поскольку в данном случае нарушение Рябецем В.В. п.8.6 ПДД РФ повлекло выезд на полосу встречного движения, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рябеца В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка в надзорной жалобе Рябеца В.В., что имеющаяся на перекрестке разметка, зафиксированная в фотоматериалах, не соответствует схеме организации дорожного движения N233/2014 от 16.09.2014, не влечет отмену постановления должностного лица и судебных решений, поскольку в указанной дорожной ситуации Рябец В.В., управляя источником повышенной опасности, при надлежащей добросовестности и осмотрительности должен был контролировать дорожную обстановку, руководствоваться положениями п. 8.6 Правил дорожного движения и соблюдать требование разметки 1.1, нанесённой на проезжей части дороги, на которую выезжал при совершении маневра поворота налево - Пугачевский тракт г.Самары.
Изложенный в надзорной жалобе довод о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, являлся предметом проверки должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало Рябеца В.В. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения всем участникам дорожного движения и влияла на организацию дорожного движения на перекрестке, а следовательно не соблюдение требований данной дорожной разметки создавало опасность для других участников дорожного движения, что могло повлечь тяжелые последствия.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Рябеца В.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Рябеца В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья Куйбышевского районного суда г.Самары, рассматривая 20.11.2017 жалобу на постановление должностного лица 08.08.2017, правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Рябеца В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости изменения нарушения п. 9.2 ПДД РФ на п. 8.6 ПДД РФ, поскольку выезд Рябеца В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, связан с осуществлением маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей. Изменения, внесенные решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.11.2017 в постановление должностного лица от 08.08.2017, в части нарушения пункта ПДД РФ не ухудшает положения Рябеца В.В., поскольку описание объективной стороны административного правонарушения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не изменилось.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 08.08.2017 и решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.11.2017 о привлечении Рябеца В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление должностного лица и решение районного судьи, и в решении судьи областного суда от 21.12.2017 дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, а также о правильном внесении изменения судьей районного суда в постановление должностного лица от 08.08.2017 в части нарушения Рябецем В.В. пункта 8.6 ПДД РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Рябеца В.В., не усматривается, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица административного органа и судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N18810163170808455786 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.08.2017 (с учетом изменения, внесенного решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.11.2017), решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.11.2017 и решение Самарского областного суда от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рябеца В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Рябеца В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка