Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-442/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 4А-442/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Подосеновой Екатерины Игоревны, поданную защитником Ванюковой Аленой Анатольевной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 января 2017 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подосеновой Екатерины Игоревны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 января 2017 г. Подосенова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 107-114).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 января 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Подосеновой Е.И. - без удовлетворения (л.д. 182-185).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.03.2018, заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 20.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 23.03.2018.
От привлеченных к участию в деле в качестве потерпевших З1., З2., К., 02.04.2018 поступили возражения относительно жалобы, согласно которым с жалобой зяавителя не согласны, просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что 07.08.2016 около 19-00 часов во дворе дома N ** с. Филипповка Кунгурского района Пермского края, Подосенова Е.И. подвергла избиению З1., К1., З2., а именно наносила им множественные удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинила им физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение Подосеновой Е.И. вмененного ей административного правонарушения.
Факт нанесения Подосеновой Е.И. побоев З1., К1., З2. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2016 (л.д. 2), рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 3), заявлениями от З1., К., З2. о привлечении к ответственности Подосеновой Е.И., Ш. (л.д. 5-7), извещением об обращении в ГБУЗ ПК " Кунгурская ГБ" З1. с ушибом грудной клетки слева, плечевого сустава, резаной раной стопы, ушибом головы (л.д. 8), объяснениями Подосеновой Е.И. (л.д.9-11), объяснениями Ш. (л.д. 12-14), объяснениями А. (л.д. 15-18), объяснениями З1. (л.д. 19), заключением эксперта N ** от 12.08-31.08.2016, согласно которого имеющиеся у З1. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 21-22), заключением эксперта N ** от 12.08-31.08.2016 согласно которого у К. имеющиеся повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 24-25), объяснениями К., согласно которым К. была очевидцем того, как Подосенова Е.И. и Ш. пинали З1. И., а когда она заступилась за него и стала их от него оттаскивать, то они ее схватили за волосы и уронили на землю, где удерживали ее, а также нанесли удар по голове (л.д. 26-27), объяснениями К2. из которых следует, что Подосенова Е.И. и Ш. также наносили З1. удары ногами (л.д. 28-29), объяснениями З2., согласно которым Подосенова Е.И. и Ш. пинали ногами ее мужа (л.д. 30-31), заключением эксперта N ** от 12.08-31.08.2016, согласно которого имеющиеся у З2. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.32-33).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Проверив собранные по делу доказательства, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Подосеновой Е.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои З2., З1., К1., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, полагает, что они незаконны и необоснованны, поскольку по тем же самым событиям произошедшим 07.08.2016 приговором от 29.05.2017 по уголовному делу N ** Подосенова Е.И. была признана потерпевшей, а З2., К., были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. В результате чего произошло совпадение процессуальных статусов, то есть одно и тоже лицо Подосенова Е.И. является одновременно правонарушителем и потерпевшей, что не допустимо. Также заявитель указывает, что Подосенова Е.И. была подвергнута совершению умышленного причинения легкого вреда здоровью, то есть более тяжкого преступления по отношению к себе, и тем самым заслуживает освобождения от административной ответственности.
Указанные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Подосеновой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. То, обстоятельство, что причиненный вред здоровью Подосеновой Е.И. З2. И., К. квалифицирован по ст.115 УК РФ, не влияет на юридическую квалификацию действий Подосеновой Е.И. по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку каждый несет ответственность в соответствии с причиненным вредом.
Вопреки доводам жалобы заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу по ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Постановление о привлечении Подосеновой Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Подосеновой Е.И. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 января 2017 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подосеновой Екатерины Игоревны, оставить без изменения, жалобу защитника Ванюковой А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
