Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 4А-442/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-442/2017
г. Тюмень 24 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М.В.В., действующего в интересах К.Д.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 18 апреля 2017 года и постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении К.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении К.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 18 апреля 2017 года в отношении К.Д.С. оставлено без изменения, жалоба М.В.В., действующего в интересах К.Д.С., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.В.В. просит вынесенные в отношении К.Д.С. судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об осведомлённости К.Д.С. о событии дорожно-транспортного происшествия и наличии у последнего умысла на оставление его места, то есть субъективная сторона вменённого правонарушения. Повреждения на транспортных средствах отсутствуют.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника М.В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй, в 19 часов 58 минут 18 февраля 2017 года <.......> К.Д.С., управляя транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> стал участником дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения К.Д.С. административного правонарушения, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении <.......> от 22 февраля 2017 года, составленным в отношении К.Д.С. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); протоколом изъятия вещей и документов <.......> от 21 февраля 2017 года, согласно которому, при производстве досмотра автомобиля <.......> государственный номер <.......>, была изъята запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Г.Л.А. (л.д. 5); видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......>, - Г.Л.А., из которой следует, что автомобиль <.......> государственный номер <.......>, на железнодорожном переезде выехал на встречную полосу, где стоял автомобиль <.......>, государственный номер <.......>, и столкнулся с ним. Водитель транспортного средства <.......> государственный номер <.......>, из автомобиля не вышел, сдал назад и уехал с места происшествия (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Н.В.Н. от 18 февраля 2017 года, согласно которому, в период несения службы 18 февраля 2017 года поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, виновник которого скрылся с места. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия - пересечение улиц <.......>, был обнаружен автомобиль <.......> государственный номер <.......>, под управлением водителя Г.Л.А., пояснившая, что автомобиль <.......>, государственный номер <.......>, выехал на полосу встречного движения, совершил с ней дорожно-транспортное происшествие, отъехал назад и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе сбора материалов была изъята запись с видеорегистратора. Далее был установлен владелец транспортного средства. Прибыв на место, где находится автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, он был осмотрен, и на нём были обнаружены механические повреждения переднего государственного регистрационного знака, рамки крепления переднего государственного регистрационного знака. Однако К.Д.С. пояснил инспектору, что данным транспортным средством в этот день не управлял и никуда не ездил. Его мать - К.Т.М., владелец автомобиля, просила составить административный материал в отношении неё (л.д. 7-8); рапортом инспектора группы розыска ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Д.С.В. от 22 февраля 2017 года, согласно которому, инспектором был установлен гражданин К.Д.С., управлявший 18 февраля 2017 года в 19 часов 58 минут по <.......>cкой автомобилем <.......> государственный номер <.......>, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <.......> государственный номер <.......>, под управлением Г.Л.А. При просмотре видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле <.......> было установлено, что после столкновения водитель автомобиля <.......> отъехал назад и скрылся (л.д. 9); сообщением Г.Л.А. о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2017 года (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения от 18 февраля 2017 года (л.д. 12); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, транспортное средство <.......> государственный номер <.......>, имеет повреждения переднего государственного регистрационного знака и рамки крепления переднего государственного регистрационного знака, а транспортное средство <.......> государственный номер <.......>, имеет повреждения переднего бампера, рамки крепления государственного номера (л.д. 13, 14); письменными объяснениями Г.Л.А. от 18 февраля 2017 года, из которых следует, что 18 февраля 2017 года в 19 часов 58 минут, находясь за рулём своего автомобиля <.......> государственный номер <.......>, она двигалась по <.......> перекрёстке <.......> в городе <.......> автомобиль <.......> государственный номер <.......>, совершил выезд на полосу, где находилась она, после чего, совершив столкновение с её автомобилем, не выходя из автомашины, включил заднюю передачу и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 16); карточкой учёта транспортного средства, согласно которой, владельцем автомобиля <.......> государственный номер <.......>, является К.Т.М., <.......> года рождения (л.д. 18).
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что К.Д.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все приведённые выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть <.......> с участием названного транспортного средства под управлением водителя К.Д.С. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктом 2.5, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что факт столкновения с транспортным средством К.Д.С. не заметил и не почувствовал, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, несостоятелен.
Как следует из представленных материалов, на момент приезда сотрудников полиции К.Д.С. на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия.
Об этом свидетельствуют письменные объяснения самого К.Д.С., письменные объяснения Г.Л.А., а также схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12, 15-17).
Кроме того, факт столкновения был зафиксирован видеорегистратором, находящимся в автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......>, - Г.Л.А. (л.д. 6), при этом характер и место расположения повреждений позволяют сделать вывод о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности К.Д.С., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем под управлением Г.Л.А. Таким образом, К.Д.С., будучи осведомлённым о своём участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия.
Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, защитником не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у К.Д.С. возможности выполнения предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника М.В.В., умысел К.Д.С. и его вина в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.
В данном случае материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что К.Д.С. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При назначении К.Д.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для изменения судебного постановления второй инстанции, поскольку судьёй принят акт, не предусмотренный статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - «постановление», тогда как по итогам рассмотрения жалобы подлежит вынесению «решение». Кроме того, в резолютивной части судебного акта судья указывает на постановленное решение, что свидетельствует о допущенной технической описке в его наименовании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года изменить, указать на вынесение судьёй решения вместо постановления.
В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении К.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника М.В.В., действующего в интересах К.Д.С., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
