Постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2017 года №4А-442/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2017 года Дело N 4А-442/2017
 
г. Пермь 21.04.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Бакунец Л.Е. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.08.2016, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21.10.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 21.11.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бакунец Л.Е.,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.08.2016 Бакунец Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.3).
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21.10.2016 постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. №** от 16.08.2016 о привлечении Бакунец Л.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Бакунец Л.Е. - без удовлетворения (л.д.19-20).
Решением судьи Пермского краевого суда от 21.11.2016 решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21.10.2016 оставлено без изменения, жалоба Бакунец Л.Е. - без удовлетворения (л.д.41-44).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.03.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 30.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 12.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.08.2016 в 10:05 на 37 км 750 м Западного обхода, водитель транспортного средства «Рено-дастер», государственный регистрационный знак ** Бакунец Л.Е., превысила установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, (на 49 км/ч), двигаясь со скоростью 119 км/ч, чем нарушила п.п. 1, 3, 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки КРИС-П, сертификат RU.C.28.002.А №48753, срок проверки до 04.08.2017.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бакунец Л.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: материалами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Указанные доказательства получили оценку судов нижестоящих судебных инстанций в ходе рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Действия Бакунец Л.Е. верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица названного выше состава административного правонарушения, не имеется, поскольку судебными инстанциями установлено, что водитель Бакунец Л.Е. вела автомобиль со скоростью, превышающей ограничение, установленное на данном участке автомобильной дороги.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В жалобе заявитель ссылается на управление в юридически значимый период принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством иным лицом.
Указанный довод основан на повторении его правовой позиции, выраженной в судах нижестоящих инстанций, о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Между тем довод заявителя не содержит убедительных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств (ст.26.2 КоАП РФ), исследованных и оцененных судьями районного и краевого судов по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая, что определение достаточности имеющихся в деле доказательств, а также их принятие и отвержение с указанием соответствующих мотивов действующим законодательством об административных правонарушениях отнесено к исключительной компетенции суда, оснований сомневаться в оценке доказательств, произведенной нижестоящими судами, не имеется, в том числе с учетом доводов жалобы, равно как и в мотивированных выводах суда о наличии в действиях Бакунец Л.Е. состава инкриминируемого правонарушения.
Наказание Бакунец Л.Е. назначено в пределах санкции ч.3 ст.3 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бакунец Л.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.08.2016, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21.10.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 21.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакунец Л.Е. оставить без изменения, жалобу Бакунец Л.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка