Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-442/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-442/2017
25 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Прянишникова Е. Г. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 17.05.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2017, вынесенные в отношении Прянишникова Е. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 17.05.2017 Прянишников Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Прянишникова Е.Г. адвокат Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Прянишников Е.Г. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, признаков опьянения у него не имелось. Отмечает, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали. Обращает внимание на то, что мундштук в присутствии Прянишникова Е.Г. не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, в него Прянишников Е.Г. дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Прянишникова Е.Г. адвоката БогушевичаВ.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.02.2017 в 04 час. 55 мин. на ул.Говорова, 19 Б в г. Томске водитель Прянишников Е.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Tойота Авенсис», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 547571 от 18.02.2017 (л.д.2), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Прянишников Е.Г. собственноручно указал: «выпил два стакана пива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 182549 от 18.02.2017 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043448 от 18.02.2017 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 18.02.2107 в 05 час. 31 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Прянишникова Е.Г. обнаружено 0, 404 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 081246 от 18.02.2017 (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Ч. (л.д. 8) и Г. (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС Т. от 18.02.2017 (л.д.10); показаниями свидетеля (понятого) Ч., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 53).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Прянишникова Е.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Прянишникова Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Прянишников Е.Г. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Прянишников Е.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Прянишникова Е.Г. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки-30.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Прянишникова Е.Г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 404 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прянишников Е.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Прянишникова Е.Г. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования Прянишникова Е.Г. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается письменными объяснениями понятых Ч. и Г. (л.д. 8, 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых Ч. и Г., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Прянишникова Е.Г. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в мировом суде свидетель Ч. показал, что в его присутствии и в присутствии еще одного понятого было проведено освидетельствование Прянишникова Е.Г. на состояние опьянения (л.д. 53).
Указание защитника в жалобе на то, что у Прянишникова Е.Г. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Прянишникова Е.Г. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5). При этом Прянишников Е.Г., подписывая указанный акт, своих возражений относительно указанных у него признаков опьянения не указал.
Ссылка в жалобе на то, что в присутствии Прянишникова Е.Г. мундштук из герметичной упаковки не вскрывался и сам алкотестер был уже собран, в него Прянишников Е.Г дышал более трех раз, противоречит материалам дела. Допрошенный в судебном заседании в мировом суде свидетель Ч. показал, что инспектор ДПС собрал прибор при нем и распечатал новый мундштук (л.д.53).
Довод жалобы о том, что Прянишников Е.Г вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Прянишников Е.Г не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О судебном заседании 17.05.2017 в мировом суде Прянишников Е.Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 50).
О судебном заседании, состоявшемся 30.06.2017, в котором была рассмотрена жалоба адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи от 17.05.2017, Прянишников Е.Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 70).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Прянишникова Е.Г. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Прянишникова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Прянишникова Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Прянишникову Е.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 17.05.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2017, вынесенные в отношении Прянишникова Е. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Прянишникова Е. Г. адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
