Постановление Ярославского областного суда от 30 ноября 2017 года №4А-442/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 4А-442/2017
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Лебедевой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 20 июля 2017 года, которым
Ветчинкин Дмитрий Георгиевич, ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
и на решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,
установил:
Как следует из постановления судьи, 20 мая 2017 года в 17 часов 50 минут Ветчинкин Д.Г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - квадроциклом СЕСТЕК, без регистрационного знака, около дома ....
В жалобе защитник Лебедева А.В. в интересах Ветчинкина Д.Г. считает постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Приводит позицию Ветчинкина Д.Г. о "случайном" употреблении спиртного ("выпил несколько глотков колы, в которой, как позже понял, могло присутствовать спиртное"), о том, что транспортным средством управлял ФИО1, который вызвался помочь Ветчинкину Д.Г. доехать до дома. Ссылается на пояснения свидетеля ФИО2 о том, что она лишь предполагала, что квадроцикл двигался, затем опрокинулся. Приводит пояснения свидетеля ФИО3 о том, что она обработала рану Ветчинкину Д.Г. водкой, дала корвалол; в больнице Ветчинкин Д.Г. находился в таком физическом состоянии, что не мог читать и подписывать документы. Делает вывод о том, что Ветчинкин Д.Г. квадроциклом не управлял и не мог управлять, лишь опрокинул на себя транспортное средство, "спихивая его с проезжей части". Считает, что пояснения свидетеля ФИО2 оценены судебными инстанциями необъективно. Ссылаясь на состояние Ветчинкина Д.Г., который был закодирован от алкогольной зависимости, указывает, что "невозможно определить степень алкогольного опьянения; в какой момент было превышено допустимое содержание алкоголя в крови: до употребления корвалола или после". Указывает, что Ветчинкин Д.Г. "часто уходил в беспамятство и был без сознания", в таком состоянии с него брали объяснения. Считает, что вина Ветчинкина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. Просит постановление мирового судьи от 20 июля 2017 года и решение судьи районного суда от 28 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Ветчинкина Д.Г. в его совершении установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями Ветчинкина Д.Г., свидетеля ФИО2 от 20 мая 2017 года, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, другими материалами дела. Собранные доказательства, а также показания лиц, которые были допрошены в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; выводы в судебных решениях мотивированы.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Ветчинкин Д.Г. транспортным средством не управлял, были проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством Ветчинкиным Д.Г. подтвержден его объяснениями, объяснениями свидетеля ФИО2 от 20 мая 2017 года, которые приведены в судебных решениях и правильно оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами и письменными материалами дела; объяснения указанных выше лиц были получены с соблюдением требований КоАП РФ, ФИО2 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля ФИО2 в судебных заседаниях дана правильная оценка.
Что касается физического состояния Ветчинкина Д.Г., на что обращается внимание в жалобе, то в материалах дела имеются соответствующие медицинские документы, которыми располагали судебные инстанции, сведения о времени медицинского освидетельствования Ветчинкина Д.Г., которые также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Приведенные в настоящей жалобе доводы о "случайном" употреблении алкоголя отражают позицию Ветчинкина Д.Г. в судебном заседании районного суда, она опровергается данными, содержащимися в акте медицинского освидетельствования. Правильную оценку получили и показания свидетеля ФИО3, на которые имеется ссылка в жалобе, тем более, что версия об употреблении корвалола появилась в судебном заседании районного суда, а содержащиеся в протоколе судебного заседания показания данного свидетеля крайне противоречивы.
Согласно акту медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Ветчинкина Д.Г., в 20 часов 20 минут (второе исследование) зафиксирован результат 0,938 мг/л.; в акте содержатся сведения об употреблении Ветчинкиным Д.Г. алкоголя, в том числе, 20 мая 2017 года. В судебном заседании мировым судьей был допрошен врач-нарколог ФИО5, проводивший освидетельствование Ветчинкина Д.Г., из его показаний усматривается, что "Ветчинкин Д.Г. был в сознании, разговаривал, отвечал на вопросы, кричал, требовал", находился в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы в судебных решениях событие административного правонарушения, все юридически значимые обстоятельства изложены правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обоснованным и мотивированным является вывод о совершении Ветчинкиным Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ветчинкину Д.Г. в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Брейтовского судебного района Ярославской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года в отношении Ветчинкина Дмитрия Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу защитника Лебедевой А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка