Постановление Смоленского областного суда от 17 января 2018 года №4А-442/2017, 4А-24/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 4А-24/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Ярцевский" Шуленков К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 25.08.2017 и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 09.10.2017,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 25.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от09.10.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Глуховцева В.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе начальник отделения ГИБДД МО МВД России "Ярцевский" ШуленковК.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Глуховцев В.Ф., извещенный о подаче данной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, свои возражения на нее не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии ..., (дата) в <данные изъяты> часов на ... в ... водитель Глуховцев В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Глуховцев В.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД было предложено Глуховцеву В.Ф. пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Глуховцева В.Ф. вышеуказанного протокола об административном правонарушении.
Между тем, частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
При этом из объяснений Глуховцева В.Ф., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что сотрудники ГИБДД приехали к нему домой по его же вызову по факту ДТП спустя 4 часа после того, как он припарковал транспортное средство возле дома. Когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после того, как инспекторы ДПС отвезли его на патрульном автомобиле из дома к месту ДТП, он водителем не являлся.
Из представленной Глуховцевым В.Ф. видеозаписи усматривается, что транспортным средством он управлял до 10:50 часов (дата).
Свидетели В и Л подтвердили доводы Глуховцева В.Ф.
Так, В пояснил, что когда его в послеобеденное время остановили инспекторы ДПС и предложили принять участие в оформлении административного правонарушения в качестве понятого, никаких транспортных средств, кроме патрульного автомобиля, на месте не имелось.
Жена Глуховцева В.Ф. - Л также пояснила, что сотрудники ГИБДД приехали к ним домой спустя 4 часа после того, как произошло ДТП, забрали мужа в патрульный автомобиль и увезли. Их с Глуховцевым В.Ф. автомобиль все это время оставался припаркованным возле дома.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ГлуховцевВ.Ф. управлял транспортным средством (дата) в 11:30 часов и не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Глуховцев В.Ф. управлял автомобилем (дата) в 15:57 часов, пройти освидетельствование на месте ему предложили в 15:20 часов и в 15:42 часов ГлуховцевВ.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела судьей районного суда инспектор ДПС БА пояснил, что он, прибыв по указанию дежурной части в обеденное время в ... для оформления ДТП, проследовал по месту жительства ГлуховцеваВ.Ф., автомобиль которого находился на стоянке возле дома. Впоследствии, по пути следования на служебном автомобиле совместно с ГлуховцевымВ.Ф. к месту ДТП, он почувствовал, что от ГлуховцеваВ.Ф. исходит запах спиртного.
С учетом приведенных обстоятельств, указывающих на то, что ГлуховцевВ.Ф. с 10:50 часов (дата) водителем не являлся и ожидал дома вызванных им же сотрудников ГИБДД, прибывших для оформления ДТП спустя продолжительный промежуток времени, ссылка заявителя жалобы на нарушение ГлуховцевымВ.Ф. требований п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении мирового судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
При этом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, а направлены на переоценку выводов судей.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Начальник отделения ГИБДД, требуя отмены судебных решений, фактически ставит под угрозу правовой статус ГлуховцеваВ.Ф., в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению ее положения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 25.08.2017 и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 09.10.2017 оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Ярцевский" Шуленков К.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка