Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 4А-44/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 4А-44/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Петрова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г.Астрахани от 2 ноября 2018 г., решение судьи Советского района г.Астрахани от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.С.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Советского района г.Астрахани от 2 ноября 2018 г. Петров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Советского района г.Астрахани от 11 декабря 2018 г. постановление мирового судьи от 2 ноября 2018 г. оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Петров А.С. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнение к жалобе, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что запах алкоголя изо рта, нарушение речи водителя Петрова А.С., явились достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Направление водителя Петрова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Петров А.С. отказался от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования N2791 от 27 августа 2018 г. указано, что Петров А.С. от медицинского освидетельствования отказался.
Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Петров А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Петровым А.С. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия 30 КУ N335487 от 27 августа 2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия 30 АК N 215245 от 27 августа 2018 г., актом медицинского освидетельствования N 2791 от 27 августа 2018 г., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 27 августа 2018 г., объяснениями Д. и А. от 27 августа 2018г.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Петрову А.С. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышеуказанные доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.
В жалобе заявитель, указывает, что за рулем транспортного средства он не находился. Однако данный довод противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Из объяснений Д. и А., данных ими непосредственно после совершения административного правонарушения, следует, что 27 августа 2018г. они стали очевидцами произошедшего, водитель - молодой человек, находясь за рулем автомобиля <-->, государственный регистрационный номер <-->, резко начал движение вперед и совершил наезд на здание <-->; от водителя исходил запах алкоголя изо рта, водитель вел себя агрессивно и оказывал сопротивление сотрудникам ДПС.
Согласно рапортам инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 27 августа 2018г. при несении ДПС в составе <-->, на <-->, около <--> водитель, управляющий автомобилем <-->, государственный регистрационный номер <-->, совершил наезд на здание <-->. Водитель представился гражданином Петровым А.С., при общении с которым выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергает версию Петрова А.С. о том, что автомобилем он не управлял.
Показания свидетелей Ч., С., С., П., данные в ходе судебного заседания, мировым судьей обоснованно оценены критически, поскольку они противоречили всем установленным по делу доказательствам.
Таким образом, утверждения заявителя об отсутствии его вины полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности Петрова А.С. в инкриминируемом правонарушении.
Доводы жалобы не содержат сведений указывающих на ошибочность выводов суда или неправильное применение норм процессуального и материального права, и правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Несогласие Петрова А.С. с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не влечет их отмену.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Советского района г.Астрахани от 2 ноября 2018 г., решение судьи Советского района г.Астрахани от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
