Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2019 года №4А-44/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 4А-44/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу Монгелевой И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 октября 2018 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Монгелевой И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 октября 2018 года Монгелева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Монгелева И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить. Поясняет, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования вследствие оказанного на нее сотрудниками ГИБДД психологического давления. Настаивает, что должностными лицами ГИБДД не соблюден предусмотренный законом порядок направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД злоупотребили своими полномочиями, намеренно ввели ее в заблуждение относительно правовых последствий, которые могут возникнуть для нее на работе в случае согласия пройти медицинское освидетельствование. Отмечает, что в постановлении мирового судьи от 15 октября 2018 года отсутствует анализ ее (Монгелевой И.А.) субъективного восприятия слов и действий должностных лиц по отношению к ней и ее сестре.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 июля 2018 года водитель Монгелева И.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Монгелева И.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Монгелева И.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Монгелева И.А. не выполнила, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). В графе названного протокола, предусмотренной для письменной фиксации волеизъявления лица, в отношении которого осуществляется мера обеспечения производства по делу, Монгелевой И.А. указано "отказываюсь", протокол ею подписан.
Факт совершения Монгелевой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), вышеупомянутым протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Т.Д. (л.д. 8), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 56), показаниями свидетелей.
Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мотивом отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило оказанное на нее (Монгелеву И.А.) сотрудниками ГИБДД психологическое давление, а также о том, что она была введена в заблуждение о правовых последствиях, которые могут возникнуть для нее на работе в случае согласия пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены, основанием к отмене оспариваемых судебных актов данные доводы не являются.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренный законом порядок направления Монгелевой И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностными лицами ГИБДД соблюден в полной мере и сомнений не вызывает.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Монгелевой И.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу допущено.
Неустранимых сомнений в виновности Монгелевой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, в жалобе не содержится.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 октября 2018 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгелевой И.А. оставить без изменения, а жалобу Монгелевой И.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя суда О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка