Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №4А-44/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 4А-44/2019
N 4А-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ






Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Панкратовой И.В. в интересах Кулака А.С., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 04 февраля 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия, от 26 сентября 2018 года и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кулака А.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 26 сентября 2018 г. Кулак А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кулака А.С. - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями и пишет, что вмененного административного правонарушения Кулак А.С. не совершал. Обращает внимание на то, что поврежденный забор на следующий день был восстановлен, разногласий по поводу обстоятельств происшествия быть не могло, отсутствовала обязанность водителя сообщить о случившемся в полицию и ожидать решения должностного лица об освидетельствовании на состояние опьянения. Кроме того защитник указывает, что при рассмотрении дела не было предоставлено доказательств принадлежности (...) поврежденного Кулаком А.С. забора, в связи с чем (...) была необоснованно признана по делу потерпевшей.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Кулак А.С.
(...) июня (...) г. в (...) час. (...) мин. по адресу: Республика Карелия, (...) район, п. (...) ул. (...), д. (...), кв. (...), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.
Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией схемы ДТП, копией материала N 579 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, рапортами сотрудников полиции и иными доказательствами.
Таким образом, в действиях Кулака А.С. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением Кулака А.С. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Кулака А.С. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При оформлении административного материала Кулак А.С. не оспаривал факт совершения вмененного правонарушения, подписав все процессуальные документы без каких-либо возражений и замечаний.
Ссылки в жалобе на то, что поскольку в ДТП никто кроме Кулака А.С. не участвовал, поврежденный забор на следующий день был восстановлен, разногласий по поводу обстоятельств происшествия быть не могло, то и отсутствовала обязанность водителя сообщить о случившемся в полицию и ожидать решения должностного лица об освидетельствовании на состояние опьянения, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, и Кулаком А.С. при оформлении административного материала не оспаривалось, что он, управляя транспортным средством "(...)", государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на забор у дома N (...) в п. (...) (...) района РК, в результате чего забор был поврежден, что указывает на причинение материального ущерба.
При таких обстоятельствах, указанное событие отвечает признакам ДТП, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ.
Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение Кулака А.С., факт причинения материального ущерба позволяют сделать вывод о том, что Кулак А.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ алкогольные напитки после ДТП, тем не менее, употребил.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемых постановлений, по делу допущено не было.
Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия, от 26 сентября 2018 года и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панкратовой И.В. в интересах Кулака А.С. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка