Постановление Орловского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-44/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 4А-44/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Петровой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 10 октября 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Петровой М.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 10 октября 2017 года Петрова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного N1 Заводского района г. Орла от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Петрова М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года является недопустимым доказательством по делу, так как оно вынесено повторно. 17 августа 2017 года заместителем прокурора Заводского района г. Орла по данному материалу проверки уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Указывает, что свидетель ФИО1 является заинтересованной в исходе дела, так как приходится матерью потерпевшей ФИО2, поэтому ее показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Также обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО1 противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года.
Ссылается на то, что в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана надлежащая объективная оценка собранным по делу доказательствам, в частности, объяснениям ФИО3
Приводит довод о том, мировой судья нарушил ее право на защиту, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с временной нетрудоспособностью.
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда были нарушены требования административного законодательства, поскольку он не проверил в полном объеме доводы жалобы, что повлияло на правильность постановленного решения.
Приводит довод о том, что оспариваемое постановление мирового судьи было вынесено по истечении установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием к его отмене.
Потерпевшая ФИО2 извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП о подаче Петровой М.Г. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 10 октября 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 года, в установленный срок представила возражения на указанную жалобу, в которых выразила согласие с выводами мирового судьи и судьи районного суда, а также просила указанные судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
При этом, под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Также оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как усматривается из материалов дела, <дата> примерно <...> Петрова М.Г., находясь <адрес>, высказывала в адрес ФИО2 слова в неприличной форме, содержащие негативную оценку личности, чем унизила ее честь и достоинство.
Вина Петровой М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла от 15 сентября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 3-5); протоколом принятия устного заявления от ФИО2 о преступлении от 11 июля 2017 года, согласно которому <дата> в <...>, Петрова М.Г., находясь по адресу: <адрес>, высказывала оскорбления в ее адрес (л.д. 8); объяснениями ФИО2 от 11 июля 2017 года, данными участковому уполномоченному полиции при обращении в ОП N2 УМВД России по г. Орлу (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 14 сентября 2017 года, данными в прокуратуре Заводского района г. Орла, в которых они указали на факт высказываний Петровой М.Г. оскорблений в адрес ФИО2 (л.д. 17-18, 21-22), показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <дата> примерно в <...> в <адрес> Петрова М.Г. высказывала оскорбления нецензурными словами в адрес ФИО2
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Петровой М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Обоснованным является и вывод судьи районного суда о законности привлечения Петровой М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года является недопустимым доказательством по делу ввиду наличия по данному материалу проверки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее от 17 августа 2017 года является несостоятельным, поскольку указанное постановление отменено постановлением прокурора Заводского района г. Орла от 18 августа 2017 года (л.д. 100).
Таким образом, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, не усматривается.
Вопреки доводу жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела, объективность показаний указанного свидетеля сомнений не вызывает, поскольку перед их получением ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и свидетель была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, указывающих на наличие у данного лица оснований для оговора Петровой М.Г., а также о наличии заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела не усматривается.
Ссылку в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировым судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать правомерной, поскольку из представленных материалов дела следует, что к выводу о виновности Петровой М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверена судьей. Совокупности доказательств, а также доводам Петровой М.Г., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка письменным объяснениям ФИО3 от 23 августа 2017 года, не влечет отмену судебных постановлений, так как согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2017 года указанные объяснения были оглашены в ходе исследования письменных материалов дела (л.д. 68). Ходатайство о вызове указанного свидетеля в судебное заседание заявлено не было. Кроме того, в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Петровой М.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о лишении мировым судьей ее права на защиту необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с временной нетрудоспособностью, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Петрова М.Г. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> в <...>, что подтверждается распиской о явке на судебное заседание, собственноручно ею подписанной (л.д. 62).
Ходатайство Петровой М.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном мировом судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было правомерно отказано, поскольку данное ходатайство было заявлено накануне истечения срока давности привлечения Петровой М.Г. к административной ответственности, при этом доказательств того, что в силу имеющегося заболевания, она не может принимать участия в судебном заседании, суду представлено не было. Листок нетрудоспособности таким бесспорным доказательством не является.
Кроме того, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту реализовано посредством участия в судебном заседании <дата> защитника - адвоката ФИО4
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Довод жалобы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании заявителем норм КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение Петровой М.Г. было совершено <дата>
Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).
Следовательно, срок давности привлечения Петровой М.Г. к административной ответственности подлежит исчислению с <дата> и оканчивается <дата>.
Резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 09 октября 2017 года, полный текст постановления о привлечении к административной ответственности изготовлен 10 октября 2017 года, то есть в пределах срока давности привлечения Петровой М.Г. к административной ответственности.
Административное наказание назначено Петровой М.Г. в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 10 октября 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Петровой М.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петровой М.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка