Дата принятия: 03 февраля 2017г.
Номер документа: 4А-44/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2017 года Дело N 4А-44/2017
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 3 февраля 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 5 июля 2016 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 5 июля 2016 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что < дата> в районе < адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, < дата> в < дата> часов < дата> мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на необоснованность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности; на неподтверждение понятыми и свидетелем ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции наличия у Латыпо- ва А.Ш. признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, показаниям которых судом не была дана надлежащая оценка; на неразъяснение сотрудниками ГИБДД ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей; на нарушение указанными сотрудниками его права на защиту путем воспрепятствования осуществлению телефонного звонка защитнику со своего мобильного телефона, который у ФИО1 был отобран; на осуществление со стороны сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 провокаций отказа от прохождения медицинского освидетельствования, оказание психологического давления и высказывание в его адрес угроз применения насилия, в связи с чем считает протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона; на прохождение < дата> ФИО1 химико-токсикологического исследования, которое показало отсутствие в его биологическом материале наркотических веществ, о чем в материалах дела имеется справка; на невручение копий процессуальных документов, за исключением копии протокола об административном правонарушении; на искажение сотрудниками ГИБДД содержания процессуальных документов путем внесения в них изменений, с которыми ФИО1 и понятые ознакомлены не были, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает недопустимыми доказательствами.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Доводы, изложенные защитником ФИО1 - ФИО2 в жалобе, были предметом исследования как мирового судьи при рассмотрении материалов дела по существу, так и судьи федерального суда, и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении < адрес> от < дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от < дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес>6 от < дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, подтвердившего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат. Копии указанных документов, вопреки доводам жалобы, были вручены ФИО1, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах указанных документов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, место, время совершения и событие административного правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1, вопреки доводам жалобы, были разъяснены, что подтверждается его подписью в вышеуказанном протоколе. Принадлежность подписей ФИО1 в поданной жалобе не оспаривается.
Сведений о том, что внесенные исправления даты, либо времени в процессуальных документах, заверенные подписями должностных лиц их составлявших, внесены в процессуальные документы в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат. Внесенные изменения в совокупности с их содержанием, а также с содержанием протокола об административном правонарушении и записью теста-выдоха, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяют сделать вывод о том, что при указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, при указании даты составления акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при указании даты направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах были допущены технические описки.
Эти исправления не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Более того, самим ФИО1 и его защитником ФИО2 факты проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов в указанные в них, с учетом внесения исправлений, дату и время не оспаривался, как не оспаривается и в поданной жалобе.
Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - «поведение, не соответствующее обстановке», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). При этом из указанного акта усматривается, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, показания прибора составили 0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Указанное свидетельствует о законности требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с пп. «в» п. 10 Правил, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем было им собственноручно указано в соответствующей графе протокола. Боле того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицался при составлении протокола об административном правонарушении. Указанный факт также не оспаривается в поданной жалобе.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах указаны их данные, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, присутствия при их оформлении понятых ФИО1 не заявлялось, в связи с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, каких-либо замечаний от понятых, в том числе об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, также не поступало.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 при оформлении в отношении него процессуальных документов каких-либо ходатайств, заявлений об оказания на него психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, о незаконном изъятии у него мобильного телефона и воспрепятствовании ему в реализации права на получение юридической помощи защитника, а также о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД не заявлялось, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку представленными материалами дела объективно не подтверждаются.
Показаниям допрошенных в судебном заседании понятых и свидетеля, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, на что также было верно указано судьей районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление мирового судьи. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.
Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования путем самостоятельного обращения спустя сутки после заявленного им инспектору ГИБДД отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Указанному обстоятельству судьями также была дана надлежащая оценка.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие, в частности показания свидетеля ФИО3
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 5 июля 2016 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
