Постановление Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 года №4А-44/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 4А-44/2015
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 02 февраля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Рочевой Н.Д. и ее защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении РОЧЕВОЙ Н.Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 26 ноября 2014 года Рочева Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 09 сентября 2014 года в 22 час. 50 мин. на ... , в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе Рочева Н.Д. и ее защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Рочевой Н.Д. постановление по делу об административном правонарушении и указывают, что Рочева Н.Д. автомобилем не управляла, протоколы не подписывала, с освидетельствованием была согласна; от освидетельствования не отказывалась; бумажного носителя с записью результатов исследования не было, в прибор дышала один раз; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был вручен; в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания направления на медицинское освидетельствование; объяснения в протоколе об административном правонарушении не писала, от подписи отказалась; доказательства по делу сфальсифицированы; время во всех протоколах указано неверно, копии протоколов Рочева Н.Д. не получала, расписаться нигде не дали, в акте освидетельствования не расписывалась; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие Рочевой Н.Д.; почерковедческая экспертиза не проведена.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Рочевой Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.
Основанием направления Рочеву Н.Д. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на признаки опьянения не свидетельствует о том, что требование сотрудника полиции о прохождении Рочевой Н.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, поскольку эти признаки зафиксированы в акте освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в ходе освидетельствования Рочевой Н.Д. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 26 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, с результатом освидетельствования Рочева Н.Д. была не согласна, о чем указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном с участием двух понятых (л.д.5), что послужило законным основанием направления ее на медицинское освидетельствование.
В ходе медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Рочевой Н.Д. было установлено, выявлены клинические признаки опьянения, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе. В п.13 акта медицинского освидетельствования со слов Рочевой Н.Д. указаны сведения о последнем случае употребления алкоголя «9.09.14 употребляла пиво 1515». Данная запись согласуется с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем полагать, что объяснения даны не Рочевой Н.Д. не имеется. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме.
Тот факт, что Рочева Н.Д. управляла автомобилем, а, следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Рочева Н.Д. указала «выпила 0, 5 пива до обеда ехала домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ДПС, оснований не доверять которым не имеется.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи Рочевой Н.Д., свидетельствующие о получении копий протоколов. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения копий составленных в отношении него документов не может расцениваться как нарушение процессуальных норм. В жалобе не оспаривается, что 09 сентября 2014 года к Рочевой Н.Д. подходили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий, с учетом надлежаще заверенных сотрудником полиции изменений, сомнений не вызывает.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала.
Действия Рочевой Н.Д. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов следует, что о необходимости явки в суд 26 ноября 2014 года Рочева Н.Д. извещалась заказной корреспонденцией, направленной заблаговременно по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, что по смыслу закона признается надлежащим извещением лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Заказное письмо получено Рочевой Н.Д. 15 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное Рочевой Н.Д. 25 ноября 2014 года в телеграмме, рассмотрено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в определении от 26 ноября 2014 года.
При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Рочевой Н.Д. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Рочевой Н.Д. на участие и защиту в суде.
Нарушений прав Рочевой Н.Д. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении Рочевой Н.Д., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении РОЧЕВОЙ Н.Д. оставить без изменения, а жалобу Рочевой Н.Д. и ее защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка