Постановление Алтайского краевого суда от 12 февраля 2015 года №4А-44/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 4А-44/2015
г. Барнаул 12 февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сергеева А. Н. на решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району ... А.Г. от 17 июня 2014 года 22 АК № 572506, которым
Сергеев А. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району ... А.Г. от 17 июня 2014 года Сергеев А.Н. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигаясь в ... перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сергеева А.Н. - без удовлетворения.
решением судьи Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Сергеева А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сергеев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на то, что у него отсутствовали основания для выполнения пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку конструкцией его транспортного средства ремни безопасности на заднем сиденье, позволяющие зафиксировать детское удерживающее устройство, не предусмотрены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН № 44) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ в ... Сергеев А.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье без специального удерживающего устройства.
Факт совершения административного правонарушения и вина Сергеева А.Н. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2014 года ... , вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание (л.д. 16), показаниями Сергеева А.Н. в судебном заседании 29 июля 2014 года, согласно которым последний не отрицал перевозку ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье без специального удерживающего устройства (л.д. 18), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали основания для выполнения пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку конструкцией его транспортного средства ремни безопасности на заднем сиденье, позволяющие зафиксировать детское удерживающее устройство, не предусмотрены, основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Из буквального толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).
Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Сергеева А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка