Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2015 года №4А-44/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2015 года Дело N 4А-44/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-44/2015 24 апреля 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Плющ С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2014 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Плющ С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменений решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2014 года, Плющ С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Плющ С.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21 июня 2014 года в 03 часа 02 минуты водитель Плющ С.А. на улице Киевской поселка городского типа Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем «Сузуки Grand», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Плющ С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4, 5); объяснениями (ФИО)4 и (ФИО)5, участвовавших в качестве понятых при процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что факт нахождения Плющ С.А. в 03 часа 02 минуты 21 июня 2014 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 37 мг/л.
С результатами освидетельствования, согласно акту, Плющ С.А. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Плющ С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Плющ С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного и характера совершенного им административного правонарушения.
Постановление о привлечении Плющ С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами не может быть признан обоснованным.
Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
При этом то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, равно как и их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению. Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Плющ С.А. о том, что рапорт инспектора ДПС не может быть признан в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку не зарегистрирован, основан на неверном толковании термина «рапорт» применительно к сложившимся правоотношениям.
В соответствии с пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников ДПС регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.
Довод жалобы Плющ С.А. о том, что понятым не были разъяснены процессуальные права, опровергается собственноручными подписями понятых в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении им положений статей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9, 25.6, 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку Плющ С.А. при производстве по настоящему делу об административном правонарушении реализовал свои права в полном объеме, а именно давал объяснения, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства, обжаловал постановление и решение, вынесенные по делу. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о разъяснении Плющ С.А. его процессуальных прав (л.д.11).
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, вопреки утверждениям заявителя, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Плющ С.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола и даче объяснений.
Кроме того, в судебном заседании заявитель реализовал свое право на защиту, в том числе путем заявления ходатайств о необходимости вызова и допроса в судебном заседании соответствующих свидетелей. Указанные ходатайства мировым судьей были удовлетворены.
Доводы жалобы об отсутствии документов на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, а также о состоянии опьянения одного из понятых уже были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Несогласие с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2014 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Плющ С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Плющ С.А. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка