Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 4А-441/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 4А-441/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Ахмаева Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Саратова от 16 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ахмаева Н.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Саратова от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2019 года, Ахмаев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 03 марта 2019 года в 09 час. 50 мин. у д.<адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Ахмаев Н.Е. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправомерные действия, совершенные в отношении него со стороны сотрудников полиции, неправомерное составление административного материала, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Ссылается на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, ему не был продемонстрирован прибор измерения и сертификат на прибор, он настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям понятых и видеозаписи, которые не подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что судом не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2019 года отсутствует подпись понятого ФИО3 При этом указывает, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении Ахмаевым Н.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Ахмаева Н.Е. от данного освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ахмаев Н.Е. 03 марта 2019 года в 09 час 50 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Ахмаев Н.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем Ахмаев Н.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - рапорта инспектора ДПС (л.д.2), протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8) и других.
Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу письменных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.
Так, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, квалификация правонарушения указана верно, в связи с чем он обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Порядок направления Ахмаева Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недопустимыми процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ахмаеву Н.Е. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, сведения о которых и их подписи содержатся в процессуальных документах.
Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2019 года отсутствует подпись понятого ФИО3, не влияют на выводы о наличии оснований для привлечения Ахмаева Н.Е. к административной ответственности, поскольку указанный протокол оценен мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречий между ними не установлено.
Доводы жалобы о том, что Ахмаев Н.Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Ахмаева Н.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления Ахмаева Н.Е. на медицинское освидетельствование, согласие на прохождение которого он также не выразил письменно, отказался подписать протокол, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ.
Поскольку Ахмаев Н.Е. не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменно не выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, данное обстоятельство правомерно расценено как отказ Ахмаева Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
То обстоятельство, что Ахмаев Н.Е. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ахмаева Н.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Ахмаева Н.Е. в его совершении.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ахмаева Н.Е., не установлены.
Административное наказание назначено Ахмаеву Н.Е. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений и прекращение производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Саратова от 16 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ахмаева Н.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
