Постановление Нижегородского областного суда от 22 апреля 2019 года №4А-441/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-441/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Сергунина С.А. на постановление заместителя начальника - начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 23 апреля 2018 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сергунина Станислава Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника - начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 23 апреля 2018 года Сергунин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 18 октября 2018 года, указанное постановление от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сергунина С.А. - без удовлетворения.
В жалобе Сергунин С.А. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 18.04.2018 в 22 часа 38 минут по адресу: <адрес>, а/д Р-152 Н.Новгород - Шопша - Иваново, 48 км + 800 метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) "КАМАЗ 53215 - 15", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,12 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +39,00%), с осевой нагрузкой 11,06 т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +38,25%), с осевой нагрузкой 9,27 т на ось N 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +3,00%), с осевой нагрузкой 8,66 т на ось N 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +15,73%), с осевой нагрузкой 8,89 т на ось N 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +18,53%), с общей массой 56,39 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +28,16%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения Сергуниным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Следовательно, вывод о наличии в действиях Сергунина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Сергунина С.А. всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе, была дана надлежащая правовая оценка в решении. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая жалобу на принятые по делу акты, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенных актов и пришел к правильному выводу об оставлении принятых по делу актов без изменения.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судами фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судами были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сергунина С.А. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.
Доводы автора жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился во владении и пользовании Хомякова А.С. на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2018 были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанций не имеется.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалобы в городском суде, а впоследствии и в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Факт выбытия транспортного средства из владения Сергунина С.А. в момент фиксации административного правонарушения не был установлен, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судей двух инстанций о виновности Сергунина С.А. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Административное наказание Сергунину С.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Сергунина С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника - начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 23 апреля 2018 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сергунина Станислава Александровича оставить без изменения, жалобу Сергунина С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка