Решение Севастопольского городского суда от 29 декабря 2018 года №4А-441/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2018 года Дело N 4А-441/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу Свидзинской Ольги Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Свидзинской Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года, Свидзинская О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе и дополнениях к жалобе, поступивших в Севастопольский городской суд, Свидзинская О.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по делу, ссылаясь на их незаконность, существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, просит производство по делу прекратить.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия - В., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Свидзинской О.С. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 18 декабря 2018 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (все нормы, указанные в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Свидзинской О.С. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2018 года в 12 часов 59 минут в районе дома N 14 по ул. Гоголя в городе Севастополе, ФИО7, Свидзинская О.С., являясь водителем автомобиля "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак N, в нарушение ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Свидзинской О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 92 ВВ N 000606 от 15 июня 2018 года; протоколом об административном правонарушении 92 АА N 009762 от 28 июня 2018 года; копией постановления по делу об административном правонарушении N 18810092180000043358 от 28 июня 2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в отношении Свидзинской О.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что Свидзинская О.С. 15 июня 2018 года в 12 часов 59 минут по ул. Гоголя, д. 14, в городе Севастополе, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрала безопасный боковой интервал до припаркованного справа автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, и это привело к механическим повреждениям транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения от 22 сентября 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2018 года; рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю М.; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 25 июня 2018 года; фототаблицей; объяснениями Свидзинской О.С. от 20 июня 2018 года и объяснениями потерпевшей В. от 15 июня 2018 года; карточкой учета транспортного средства; объяснением Т.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Участие Свидзинской О.С. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Свидзинскую О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Свидзинской О.С. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности Свидзинской О.С., наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Свидзинской О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, составляющего три месяца.
Несогласие Свидзинской О.С. с оценкой, данной судами обеих инстанций собранным по делу доказательствам, не влечет отмену вступивших в законную силу судебных актов, принятых с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.
Ссылки заявителя на состояние своего здоровья, а также состояние здоровья родственников, не могут служить основанием для отмены состоявших по делу постановления и решения.
Наличие у заявителя дочери - инвалида третьей группы, а также заболеваний, требующих медицинского лечения, были учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Свидзинской О.С.
Доводы о том, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении не были предприняты меры к вызову в судебные заседания потерпевшей В., свидетеля Т., сотрудника ГИБДД являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, как установлено из протокола судебного заседания от 16 августа 2018 года, состоявшегося в суде первой инстанции, потерпевшая В. не только была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, но и лично принимала участие в этом судебном заседании. Ходатайств о вызове и допросе мировым судьей свидетеля Т., а также сотрудника ГИБДД ни от кого из участников процесса не поступило (л.д. 39-40).
В суде второй инстанции потерпевшая В., ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими повестками и уведомлением о вручении (л.д. 65, 67, 68).
При этом в соответствии с требованиями Главы 25 КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении и могут быть вызваны в суд в случае необходимости для выяснения возникших вопросов.
Утверждение о том, что судом не учтен факт возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергается мотивировочной частью постановления мирового судьи, согласно которой возмещение ущерба потерпевшей признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Свидзинской О.С.
Ссылки заявителя на то, что она была вынуждена покинуть место дорожно-транспортного происшествия по причине крайней необходимости, а именно: в связи с тем, что ее ждала дочь-инвалид третьей группы, необходимостью приема лекарственных препаратов, а также в связи с тем, что другие водители транспортных средств стали требовать освободить дорогу, - являются неубедительными и обусловлены желанием Свидзинской О.С. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение и избежать административного наказания.
Доводы заявителя о том, что она в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ могла не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и не вызывать сотрудников ГИБДД, так как у потерпевшей не было никаких претензий и ущерб был причинен только транспортным средствам, обусловлены неверным толкованием закона.
Так, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные требования Правил заявитель Свидзинская О.С. не выполнила.
Как следует из пояснений самой Свидзинской О.С., после дорожно-транспортного происшествия, прождав потерпевшую около получаса, она покинула место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39-40).
Доводы о нарушении судьей районного суда срока рассмотрения жалобы являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с отметкой на сопроводительном письме от 24.10.2018 года N 3088/05-0878/12/12 дело об административном правонарушении вместе с жалобой Свидзинской О.С, поступило в Ленинский районный суд города Севастополя 25 октября 2018 года, делу присвоен номер 12-698/2018 и последнее передано в производство судье Грачеву А.П. (л.д. 64).
Итоговое решение по делу судьей районного суда принято 04 декабря 2018 года.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Таким образом, судьей районного суда срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен.
Ссылки на то, что районный суд рассмотрел жалобу без вызова и допроса в судебном заседании свидетеля Т., являются недостаточными для отмены решения судьи районного суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 03 декабря 2018 года, ни Свидзинская О.С., ни ее защитник - Финченко А.А., принимавшие участие в судебном заседании, не заявляли ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля (л.д. 77).
Утверждение о противоречивости объяснений свидетеля Т. и об их недостоверности не подтверждается какими-либо доказательствами.
Оснований сомневаться в объективности объяснений свидетеля Т. об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, при рассмотрении дела судами не установлено.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 92 АА 009762 от 28 июня 2018 года составлен не 15 июня 2018 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, а гораздо позднее, а также о том, что в протоколе имеются исправления даты совершения дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену вступивших в законную силу судебных решений.
Как установлено из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 28 июня 2018 года, поскольку по делу проводилось административное расследование.
Что касается исправлений в протоколе об административном правонарушении, то Свидзинская О.С. была ознакомлена с этим процессуальным документом, каких-либо замечаний к содержанию указанного документа не высказала, правильность изложенных в нем сведений заверена ее подписью (л.д.2).
Доводы жалобы о не применении при назначении наказания положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю необоснованными, поскольку заявителем грубо нарушены и проигнорированы требования закона и Правил дорожного движения. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Оснований для признания совершенного Свидзинской О.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, малозначительным, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы обусловлены несогласием заявителя с назначенным административным наказанием, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судами при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которых суды основали свои выводы, приведенные в судебных решениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Свидзинской О.С., ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Свидзинской Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, оставить без изменения, жалобу Свидзинской Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка