Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2018 года №4А-441/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-441/2018
г.Махачкала <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу Хатаева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и решение Кизлярского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Хатаева М. А.,
установил:
<дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан в отношении Хатаева М. А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого Хатаев М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> Хатаев М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Решением Кизлярского районного суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене постановлениея мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и решения Кизлярского районного суда от <дата>. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов являются незаконными и необоснованными.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от <дата> административное дело (N) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.
Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Установлено, что <дата> в 24 часа 00 минут по ФАД "Кавказ" на 907 км транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ - 217030 под управлением Хатаева М.А. было остановлено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан. Лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушило пункт 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе проверки документов и состояния водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения у лица, управлявшего транспортным средством. Основанием полагать, что Хатаев М.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него выявленных признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хатаева М.А. с применением технического средства измерения алкотектор "Юпитер", заводской N (л.д.6), от проведения которого он отказался, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Хатаев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), от проведения, которого он также отказался.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Хатаева М.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Хатаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Хатаевым М.А. медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хатаеву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В связи с этим выводы судов о наличии в действиях Хатаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы Хатаева М. А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и решение Кизлярского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Хатаева М. А. - оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка