Постановление Алтайского краевого суда от 25 мая 2018 года №4А-441/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2018 года Дело N 4А-441/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Бедарева С. С.ча - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 28 декабря 2017 года, которым
Бедарев С. С.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2017 года Бедарев С.С. 28 мая 2017 года в 20 часов 50 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 36 по ул.Андреевская от пер.Уральский в сторону пер.Центральный в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 5 сентября 2017 года Бедарев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2017 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края, жалоба защитника Бедарева С.С. - Данилова В.А. удовлетворена частично.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Бедарева С.С. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бедарева С.С. - Данилов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством Бедарев С.С. не управлял, факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован; ни понятым, ни Бедареву С.С. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право последнего на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Бедарев С.С., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение недопустим как доказательство, поскольку не содержит сведений о дате рождения Бедарева С.С., основании направления на освидетельствование, времени проведения такового, графы N 3, 6, 8, 9, 10, 16 акта не заполнены, проба Шульте не проводилась; протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который не был очевидцем правонарушения; мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника на стационарном лечении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Бедаревым С.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 699947 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 699995 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 142624 и бумажным носителем с записью результата исследования от 28 мая 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бедаревым С.С. воздухе составила 0,455 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559823 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 237 от 28 мая 2017 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бедаревым С.С. воздухе составила в 21 час 51 минуту 0,65 мг/л, в 22 часа 6 минут - 0,54 мг/л (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 334506 (л.д.8), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Симонова Р.Н., Алексенцева А.Ю., врача Ф.И.О. 3 (л.д.76, 92-93, 122-123), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бедарева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Бедарев С.С. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Симонова Р.Н., являвшегося очевидцем управления Бедаревым С.С. транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения не предусматривает.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Бедарева С.С. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание в жалобе на то, что Бедареву С.С. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Бедареву С.С. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указание заявителя на существование видеозаписи, подтверждающей его доводы, несостоятельно. Из ответа МУ МВД России "Бийское" следует, что видеозапись по техническим причинам отсутствует (л.д.48).
Ссылка заявителя на то, что вышеназванные права не были разъяснены Бедареву С.С. мировым судьей перед началом рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Алексенцева А.Ю., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Бедарев С.С., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о дате рождения Бедарева С.С., основании для медицинского освидетельствования не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, вопреки утверждению в жалобе, время проведения освидетельствования в акте указано, графы N 3, 6, 9, 10 заполнены.
То обстоятельство, что в вышеуказанном акте не приведены сведения об изменении психической деятельности освидетельствуемого, результате пробы Шульте (графа 8), не влечет сомнений в достоверности иных содержащихся в акте данных, притом что из показаний допрошенного в качестве свидетеля враче Ф.И.О. 3 следует, что изменений психической деятельности освидетельствуемого не имелось.
Более того, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Указание в жалобе на то, что сотрудник полиции Алексенцев А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем управления Бедаревым С.С. транспортным средством и не останавливал автомобиль под управлением последнего, не может повлечь отмену судебных актов. Как усматривается из материалов дела, об управлении Бедаревым С.С. автомобилем Алексенцеву А.Ю. стало известно из сотрудника полиции Симонова Р.Н., притом что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о составлении процессуальных документов и протокола об административном правонарушении должностным лицом, непосредственно являвшимся очевидцем управления автомобилем водителем с признаками опьянения.
Довод жалобы о том, что мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника на стационарном лечении, несостоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 16 часов 25 декабря 2017 года Бедарев С.С. и его защитник - Данилов В.А. были извещены заблаговременно (л.д.94-95). 25 декабря 2017 года по электронной почте от имени Данилова В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на его нахождение на стационарном лечении (л.д.99). При этом какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены. Более того, сведения о соответствующем лечебном учреждении в ходатайстве приведены не были, что лишало мирового судью возможности самостоятельно проверить факт нахождения Данилова В.А. на стационарном лечении.
В этой связи мировой судья мотивированным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованиями частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.100).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бедарева С.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 28 декабря 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Бедарева С. С.ча - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка