Постановление Калининградского областного суда от 01 ноября 2018 года №4А-441/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-441/2018
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Баландина Евгения Валентиновича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06 апреля 2018 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 года, решение судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06 апреля 2018 года Баландин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2018 года решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 сентября 2018 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 01 октября 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Баландина Е.В., которое поступило в Калининградский областной суд 04 октября 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2018 года в 12:00 по адресу: г. Калининград, Транспортный тупик, 12 Баландин Е.В. произвел стоянку транспортного средства марки "Ю.", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 ПДД, в зоне действия знака 3.27, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года (л.д. 5); видеозаписью совершенного правонарушения (л.д. 14); показаниями свидетеля - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Э. (л.д. 17).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для установления вины Баландина Е.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, Баландин Е.В. считает их вынесенными с нарушением закона, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен через 10 часов после совершения правонарушения и без предъявления видеозаписи ввиду чего названный протокол не мог учитываться в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения. Полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как она не имеет привязки к местности, времени, дате ее выполнения. Заявитель оспаривает законность установки дорожных знаков в Транспортном тупике в г. Калининграде. Также ссылается на фальсификацию представленной им копии карты посредством внесения в нее пометок. Баландин Е.В. указывает, что Транспортный тупик пересекают дороги, образуя таким образом перекрестки, а следовательно, зона действия знака 3.27 прерывалась перекрестком и не распространялась на место стоянки автомобиля заявителя. Полагает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, так как транспортное средство не было выдано немедленно после обращения заявителя.
Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Баландиным Е.В. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Более того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства. Данные, установленные протоколом об административном правонарушении, который содержит подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденные видеозаписью, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.
Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о произведенной видеозаписи административного правонарушения, а следовательно, данное доказательство является недопустимым, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о производстве видеозаписи существенным нарушением процессуальных требований не является.
Вопреки доводам жалобы, факт неотражения на видеозаписи даты и времени проведения съемки не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в ходе судебного заседания Баландин Е.В. не оспаривал то обстоятельство, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, который находился на месте совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Таким образом, оснований полагать, что видеозапись не отражает событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.
Мнение заявителя о том, что Транспортный тупик в г. Калининграде имеет два перекрестка, а следовательно, зона действия знака 3.27, находившегося перед перекрестком, оканчивалась до место парковки автомобиля заявителя, является несостоятельным.
Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Как следует из показаний инспектора Э., в Транспортном тупике у дома N 12 в зоне действия знака 3.27 нет перекрестков, при этом имеется проезд на прилегающую территорию - парковку поликлиники, оборудованную шлагбаумом и примыкающую к Транспортному тупику. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется.
Кроме того, вышеуказанные показания инспектора ДПС о расположении автостоянки у поликлиники, то есть о наличии выезда с прилегающей территории, а не перекрестка в зоне действия знака 3.27 подтверждаются представленной в материалы административного дела видеозаписью и спутниковыми снимками, находящихся в общедоступных интернет-сервисах "Google Карты", "Яндекс.Карты".
Каких-либо доказательств о расположении от знака 3.27 до места стоянки автомобиля Баландина Е.В., перед въездом на прилегающую территорию - парковку поликлиники знаков 2.3.1-2.3.7, 8.13, которые бы свидетельствовали о наличии перекрестка, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, сам Транспортный тупик не является прилегающей территорией.
Довод Баландина Е.В. о том, что дорожный знак 3.27 не предусмотрен дислокацией дорожных знаков, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он, как участник дорожного движения, обязан соблюдать требования дорожных знаков, в том числе с учетом того, что законность установки данного знака в установленном законом порядке не оспорена.
Отсутствие документов о законности установки дорожного знака 3.27 в числе доказательств не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления виновности Баландина Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и возврат автомобиля был произведен по прошествии 10 часов после задержания транспортного средства, о наличии пометок в представленной им карте из сети Интернет, не свидетельствует об отсутствии в действиях Баландина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что Баландин Е.В. осуществил остановку транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне действия знака 3.27.
Вывод о виновности Баландина Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06 апреля 2018 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 года, решение судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баландина Евгения Валентиновича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка