Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 4А-441/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-441/2017
г. Тюмень 21 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б.В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 09 ноября 2016 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Б.В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 09 ноября 2016 года Б.В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 09 ноября 2016 года в отношении Б.В.Ю. оставлено без изменения, жалоба защитника Ш.Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.В.Ю. выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
Указывает, что в состоянии опьянения он не находился, алкоголь не употреблял и признаков опьянения у него не было. Указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения «запах алкоголя изо рта» у него отсутствовал, сотрудник ГИБДД указал его по своему субъективному мнению, доказательством которое не является.
Кроме того, сотрудник ДПС не привлёк понятых при направлении Б.В.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и нарушил пункт 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при отстранении его от управления транспортным средством.
Заявитель просит исключить все протоколы по делу об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку письменные доказательства добыты с нарушением закона (указанные в административном материале понятые не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные инспектором ДПС).
Автор жалобы считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, мировым судьёй дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, а решение суда вынесено в отсутствии защитника.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Б.В.Ю. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, 22 сентября 2016 года в 06 часов 15 минут <.......>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Б.В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В связи с этим Б.В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.В.Ю. отказался (л.д. 3).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо направило Б.В.Ю. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.
Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.В.Ю. также отказался, о чём имеются соответствующие записи (л.д. 4).
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чём сделана запись в соответствующих протоколах (л.д. 2-6).
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Б.В.Ю. были разъяснены (л.д. 1).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 22 сентября 2016 года, составленным в отношении Б.В.Ю. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 22 сентября 2016 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 22 сентября 2016 года, из которого следует, что Б.В.Ю. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 22 сентября 2016 года, в котором зафиксирован отказ Б.В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства от 22 сентября 2016 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Д.А.Н. от 22 сентября 2016 года, из которого следует, что 22 сентября 2016 года около 06 часов о4 минут по адресу: <.......> инспектором был остановлен автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением гражданина Б.В.Ю., <.......> года рождения. Транспортное средство под управлением Б.В.Ю. двигалось со стороны <.......> в сторону г. Тюмени. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Б.В.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он был отстранён от управления транспортным средством. Б.В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что от последнего поступил категорический отказ. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения, на что от Б.В.Ю. также поступил категоричный отказ (л.д. 8); видеозаписью, в которой зафиксирован факт отказа Б.В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка на то, что при проведении процессуальных действий в отношении Б.В.Ю. не было понятых, несостоятельна.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В административных протоколах имеется указание, что сотрудниками полиции производилась видеозапись (л.д. 1-6).
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний от Б.В.Ю. о нарушениях при проведении процессуальных действий не поступало.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Б.В.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Б.В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Б.В.Ю. к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с его стороны и достаточности представленных доказательств.
Утверждение в жалобе на то, что Б.В.Ю. не употреблял спиртных напитков, не влечёт отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён вышеперечисленными доказательствами по делу.
Довод жалобы о нарушении сотрудником полиции при отстранении от управления транспортным средством пункта 131 Административного регламента во внимание не принимается, поскольку названный пункт регламентирует процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Б.В.Ю. отказался (л.д. 3).
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие защитника, поскольку ходатайство о необходимости привлечения к участию в административном производстве защитника в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Б.В.Ю. не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 ноября 2016 года (л.д. 31-32).
Кроме того, право Б.В.Ю. на защиту реализовано последним при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 58).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Б.В.Ю. не имеется.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
Административное наказание назначено Б.В.Ю. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Б.В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 09 ноября 2016 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Б.В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
