Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2018 года №4А-441/2017, 4А-19/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2018 года Дело N 4А-19/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Петрова А.П., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 15 декабря 2017 г., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 20 октября 2017 г. Петров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
С состоявшимся судебным постановлением Петров А.П. не согласен, в жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, а также ссылается на неполучение копии протокола об административном правонарушении.
Кроме того в жалобе Петров А.П. пишет о нарушении требований п.п. 4, 6 "Правил освидетельствования....", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г.
N 475. Указывает о том, что при совершении инспектором ГИБДД процессуальных действий отсутствовали понятые, на месте остановки транспортного средства ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а отстранение от управления транспортным средством прошло с нарушением п. 131 "Административного регламента...", утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 г. (действовавшего на дату выявления вмененного Петрову А.П. в вину правонарушения). Отмечает, что понятые, в случае их вызова в судебное заседание, не смогут подтвердить обстоятельства правонарушения. Имеющиеся в материалах дела протоколы Петров А.П. считает подлежащими исключению из числа доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того заявитель полагает, что мировой судья нарушил требования ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку вынес постановление в отсутствие защитника. Ссылается на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (...) час (...) минут Петров А.П., управлявший с признаками опьянения транспортным средством (...), государственный регистрационный знак (...), находясь в помещении ГБУ (...), расположенного по адресу: (.....), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Петров А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства Петров А.П. отказался, после чего был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в вышеуказанное медицинское учреждение.
Направление Петрова А.П. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7); видеозаписью и иными материалами дела.
Вопреки мнению заявителя, все имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Петровым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод о том, что Петров А.П. транспортным средством не управлял, несостоятелен.
Из материалов дела видно, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками ГИБДД был установлен движущийся автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), были предприняты меры к его остановке, однако водитель, которым, как впоследствии выяснилось, оказался Петров А.П. не остановился, продолжил движение и пытался скрыться, в результате чего началось преследование. Предпринимая меры к остановке транспортного средства, инспектор ГИБДД отчетливо видел, что оно находилось под управлением Петрова А.П., а не иного лица (л.д. 7). После преследования и остановки должностными лицами ГИБДД вышеуказанного автомобиля, у водителя были выявлены признаки опьянения.
Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Рапорт сотрудника ГИБДД, составленные протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными.
Утверждения о том, что Петров А.П. в состоянии опьянения не находился, не имеет правового значения для данного дела, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Петрова А.П. о том, что наличие у него признаков опьянения является субъективным суждением инспектора ДПС, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ссылка заявителя на неполучение копии протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В соответствующей графе имеется подпись Петрова А.П. о получении им копии протокола (л.д. 2).
Доводы в жалобе о нарушении п.п. 4, 6 Правил, а также п. 131 "Административного регламента...", утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 г., действовавшего на дату выявления правонарушения, расцениваются как недостоверные и удовлетворению не подлежат.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству Петрова А.П. был допрошен понятой Ш.Г.С. (л.д. 35-36), принимались надлежащие меры для вызова в судебное заседание второго понятого Ш.Ш.Э., что подтверждается телефонограммой от 12.07.2017 г. (л.д. 23), однако обеспечить явку последнего в судебное заседание не представилось возможным, что не повлияло на установление истины по делу об административном правонарушении, совершенном Петровым А.П., поскольку его вина доказана совокупностью доказательств, представленных по данному делу.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 19 октября 2017 г. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости заключения соглашения с иным защитником либо о вызове защитника М.Р.А., с которым у Петрова А.П. заключено соглашение, он не заявлял, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 40, 41).
Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петрова А.П. по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.
Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу не допущено, постановление о привлечении Петрова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петрову А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петрова А.П. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка