Постановление Оренбургского областного суда от 08 июля 2014 года №4А-441/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 4А-441/2014
 
08 июля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Соколова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2014 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова А.Н.,
установил:
14 ноября 2013 года в 01 час 45 минут на 330 км автодороги Самара-Оренбург, расположенном в Новосергиевском районе Оренбургской области, Соколов А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2014 года Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Соколов А.Н. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что 14 ноября 2013 года Соколов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Alcotector Рro 100 (дата последней поверки - 21.05.2013 года, заводской номер ***).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 14 ноября 2013 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соколова А.Н. составила 0, 720 мг/л.
С результатом проведенного исследования Соколов А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Соколовым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
При таких обстоятельствах действия Соколова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Соколов А.Н. ссылается на то, что транспортным средством не управлял, остановил автомобиль на обочине, чтобы отдохнуть.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Г... следует, что 14 ноября 2013 года в 01 час 40 минут при движении по автодороге Самара-Оренбург на 329 км в кювете им был замечен автомобиль (***), г/н *** RUS, водитель которого пытался выехать на проезжую часть. После неудачной попытки выехать из кювета, данный автомобиль поехал вдоль трассы по полю в направлении с. Покровка. На 330 км автодороги Самара-Оренбург автомобиль был задержан при выезде на дорогу. За рулем автомобиля находился Соколов А.Н., у которого имелись признаки опьянения.
Указанные обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС ГИБДД Г... в ходе его допроса в суде качестве свидетеля.
Мировым судьей в качестве свидетеля защиты допрошен К..., утверждавший, что автомобиль (***), в котором он находился в качестве пассажира, стоял в кювете. Сотрудники полиции не могли наблюдать факт движения автомобиля, поскольку тот не передвигался.
Судья дал оценку показаниям свидетеля защиты и признал их недостоверными. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившаяся в отсутствии понятых при проведении данного вида исследования, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из первоначальных объяснений понятых следует, что освидетельствование Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД проведено в их присутствии. На проведение данного вида исследования и его результатом Соколов А.Н. согласился.
Впоследствии понятой З... изменил свои показания, стал утверждать о том, что в его присутствии Соколов А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил.
Вместе с тем, показания понятого З... в суде первой инстанции опровергаются показаниями сотрудника полиции, первоначальными объяснениями понятых, сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным понятыми и Соколовым А.Н. без возражений.
При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен на 9 минут ранее, чем выпущен чек алкотектора, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, установлено собранными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Соколова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Соколова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2014 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Соколова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка