Постановление Алтайского краевого суда от 19 июля 2012 года №4А-441/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2012 года Дело N 4А-441/2012
 
г. Барнаул «18» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Дрогаля А. А.ча - Буторина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Дрогаль А. А.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Дрогаль А.А. ДД.ММ.ГГ в 04 час. 50 мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигаясь на 1-ом км автодороги < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в Алтайском крае, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Дрогаль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не пересматривалось ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Дрогаля А.А. о восстановлении срока для обжалования.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Дрогаля А.А. - Буторин А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Дрогаля А.А. при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дрогаля А.А. соблюдены не были.
По делу установлено, что административный материал в отношении Дрогаля А.А., направленный для рассмотрения мировому судье судебного участка Славгородского района Алтайского края, поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГ.
Судебное заседание назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГ, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Дрогалю А.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места его проживания: < адрес>, однако судебная повестка вручена Дрогалю А.А. лишь ДД.ММ.ГГ, то есть в день судебного заседания, тогда как уведомление о вручении поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГ (л.д.14).
Таким образом, на день судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, в котором вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дрогаля А.А., у судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.
При этом следует учитывать, что в случае, если лицо не было проинформировано о дне судебного заседания таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, и если этим лицом принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством, то имеет место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).
Данная правовая позиция подтверждена прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека (постановление от 15 марта 2005 года по делу «Яковлев против Российской Федерации», постановление от 20 октября 2005 года по делу «Грошев против Российской Федерации»).
Таким образом, получение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещения о слушании дела в день его рассмотрения мировым судьей надлежащим извещением признать нельзя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Дрогаля А.А. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дрогаля А.А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу защитника Дрогаля А. А.ча - Буторина А. Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Дрогаля А. А.ча к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья Дорошенко Л.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка