Постановление Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №4А-440/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-440/2019
Председатель Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу директора Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области П.А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года, вынесенное в отношении М.Б.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель М.Б.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства. Изъятую алкогольную продукцию постановлено уничтожить.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года жалоба М.Б.Н.о. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 апреля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя М.Б.Н.о. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Изъятая протоколом изъятия от 05 января 2019 года продукция возвращена индивидуальному предпринимателю М.Б.Н.о.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, должностное лицо, направившее данное дело на рассмотрение судье, директор Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области П.А.В. просит отменить решение судьи районного суда, считая, что материалами дела установлен факт реализации алкогольной продукции
М.Б.Н.о., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу должностного лица, направившим это дело на рассмотрение судье, не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции не допускается в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 05 января 2019 года М.Б.Н.о., являясь индивидуальным предпринимателем, в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном по адресу: <.......>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустил реализацию алкогольной продукции: двух бутылок пива "Старый Мельник", объёмом 0,5 л., стоимостью 50 рублей каждая.
Согласно постановления Администрации г. Тюмени от 28 декабря 2012 года N 160-пк "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности", торговый павильон, расположенный по адресу: <.......>, является нестационарным торговым объектом.
Указанные действия индивидуального предпринимателя М.Б.Н.о. квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая М.Б.Н.о. к административной ответственности, мировой судья исходил из совокупности представленных доказательств, а именно:
- протокола об административном правонарушении от 19 марта 2019 года, в котором зафиксировано совершённое М.Б.Н.о. правонарушение (л.д. 4-5);
- акта покупки от 05 января 2019 года, согласно которому, в торговой точке осуществлена продажа алкогольной продукции: двух бутылок пива "Старый Мельник", объёмом 0,5 л., стоимостью 50 рублей каждая (л.д. 27);
- протокола осмотра места принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05 января 2019 года, фототаблицы, приложенной к протоколу, согласно которым, в ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция разных наименований (л.д. 28-32);
- протокола изъятия от 05 января 2019 года, согласно которому в помещении павильона, расположенного по адресу: <.......>, произведено изъятие алкогольной продукции (л.д. 35-36);
- письменных объяснений продавца С.А. от 05 января 2019 года, которая подтвердила факт продажи алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <.......> (л.д. -37-38);
- копии постановления Администрации г. Тюмени N 160-пк от 28 декабря 2012 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности", из содержания которого следует, что объект, в котором индивидуальный предприниматель М.Б.Н.о. осуществляет свою деятельность, является нестационарным торговым объектом (л.д. 16-17).
Факт продажи алкогольной продукции и наличия алкогольной продукции в помещении павильона, расположенного по адресу: <.......>, в котором М.Б.Н.о. осуществляет предпринимательскую деятельность, подтверждён показаниями свидетеля С.А. - продавца индивидуального предпринимателя М.Б.Н.о. (л.д. 37).
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из предоставленных в материалы дела доказательств, и на основании сведений, содержащихся в них, пришёл к выводу о том, что сведения о реализации индивидуальным предпринимателем М.Б.Н.о. именно алкогольной или спиртосодержащей продукции не имеется.
Вместе с тем, судьёй районного суда не дана оценка фактически установленным обстоятельствам административного правонарушения, а именно: письменным объяснениям продавца С.А., из содержания которых следует, что 05 января 2019 года около 11 часов 15 в торговом павильоне <.......>, расположенном по адресу: <.......>, к ней обратились два молодых человека с просьбой продать две бутылки пива "Старый Мельник", объёмом 0,5 л. Молодые люди передали ей денежные средства, а она продала им две бутылки пива "Старый Мельник", объёмом 0,5 л. каждая. После этого, молодые люди представились сотрудниками полиции (л.д. 37-38); объяснениям самого М.Б.Н.о., данным в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, согласно которым, М.Б.Н.о. вину признал в полном объёме, факт реализации именно алкогольной продукции не оспаривал (л.д. 51).
Факт работы С.А. у ИП М.Б.Н.о. последним не оспаривается, следовательно, М.Б.Н.о., выступавший в статусе работодателя, нёс ответственность за соблюдение работником требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Все торговые операции, осуществляемые продавцом, производились от его имени.
Однако, в нарушение пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт реализации алкогольной продукции.
На основании изложенного прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;
2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьёй Калининского районного суда г. Тюмени нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое решение от 06 мая 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года подлежит отмене.
С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы директора Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области П.А.В. в Тюменском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Тюменского областного суда
постановил:
жалобу директора Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области П.А.В. удовлетворить.
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года, вынесенное в отношении М.Б.Н. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
Председатель суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Председатель суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка