Постановление Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 года №4А-440/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-440/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А. рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.10.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" (далее - ООО ЧОП "Виртус"),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.10.2018 ООО ЧОП "Виртус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 96-98).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения (л.д.169-171).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2019, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО ЧОП "Виртус" состава административного правонарушения.
Дело истребовано 01.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 09.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из смысла приведенной нормы следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В отличие от трудового договора гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг) не предполагает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не порождает ни личный характер прав и обязанностей исполнителя, ни обязанность последнего выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию и подчиняться каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, а со стороны заказчика не порождает обязанности обеспечить условия труда.
Так, на основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лишь оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется лишь оплатить эти услуги.
В силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка соблюдения ООО ЧОП "Виртус" требований трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что в деятельности ООО ЧОП "Виртус" выявлены нарушения трудового законодательства об оформлении трудового договора. Д. имеет удостоверение частного охранника, выданного 08.11.2016, срок действия до 08.11.2021, однако трудовой договор с Д. при поступлении на работу в ООО ЧОП "Виртус" не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. При этом между сторонами достигнуто соглашение о месте работы, определен порядок и график работы, размер выплаты заработной платы, определена трудовая функция. Местом работы являлось образовательное учреждение - МАОУ "СОШ **", расположенное по адресу: ****.
Согласно объяснениям Д. в его должностные обязанности входила трудовая функция - охрана образовательного учреждения, обход и осмотр территории учреждения, пропуск автомобилей, препятствование выносу товарно-материальных ценностей. График работы Д. был определен сутки через двое.
При осуществлении своей деятельности ООО ЧОП "Виртус" допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
Обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2018; заявлением Д. от 08.06.2018; письменными объяснениями Д. от 26.07.2018; копией удостоверения частного охранника Д.; договором от 01.01.2018, заключенным между ООО ЧОП "Виртус" и Д.; сведениями о начислении Д. денежных средств; сведениями об учете времени работы Д.; договором на оказание услуг, заключенным между ООО ЧОП "Виртус" и МАОУ "СОШ **" г. Перми; журналом приема передачи дежурства сотрудников ООО ЧОП "Виртус" с января 2018 по апрель 2018 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности ООО ЧОП "Виртус" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, указывает, что судами дана ненадлежащая оценка правоотношениям, возникшим между ООО ЧОП "Виртус" и Д., не были учтены положения ст. 19.1 ТК РФ. Д. привлекался для оказания вспомогательного комплекса услуг, штатным сотрудником в ООО ЧОП "Виртус" не числился, заявления о приеме на работу не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка в ООО ЧОП "Виртус" не передавалась, табель учета рабочего времени не велся, зарплата не начислялась и не выплачивалась, Д. с заявлением к ООО ЧОП "Виртус" о признании факта отношений трудовыми не обращался. Считает, что прокурор, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями с целью надлежащего исполнения ими трудового законодательства, не вправе самостоятельно разрешать трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Заявитель также полагает, что судами не дана надлежащая оценка факту отсутствия доказательств, подтверждающих вид отношений, существующих между Обществом Д. указывает, что факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП "Виртус" и Д. в порядке гражданского судопроизводства не был установлен.
Приведенные в жалобе доводы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию по делу, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ООО ЧОП "Виртус" в совершении правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии полномочий у прокурора по разрешению трудового спора, возникшего между Д. и работодателем, не влечет необходимость отмены судебных постановлений, поскольку в данном случае индивидуального трудового спора не имеется.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной прокуратурой Индустриального района г. Перми проверки выявлено нарушение трудового законодательства со стороны ООО ЧОП "Виртус", что явилось основанием для вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных прокурору Индустриального района г. Перми полномочий.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения являлись предметом тщательного исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и правомерно отклонены с приведением правовой аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи и судьи районного суда основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка заявителя жалобы на наличие гражданско-правового спора на рассмотрении в Мотовилихинском районном суде г. Перми не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ЧОП "Виртус" состава административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что ООО ЧОП "Виртус" заведомо был заключен гражданско-правовой договор, каоторый фактически регулировал трудовые отношения.
В целом же доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая мотивированная оценка.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов в настоящей жалобе не приведено. Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
Административное наказание ООО ЧОП "Виртус" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного, характера совершенного правонарушения и является минимальным.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.10.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка