Постановление Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года №4А-440/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 4А-440/2019
гор. Ярославль 26 сентября 2019 года
И.о. председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В.,
рассмотрев жалобу Мостофина В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 31 января 2019 года, которым
Мостофин В.Ю., ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
и на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2019 года, которым постановление оставлено без изменения, жалоба Мостофина В.Ю. - без удовлетворения,
установила:
Как следует из постановления мирового судьи, Мостофин В.Ю. 6 октября 2018 года в 6 час. 35 мин. в районе дома ... управлял автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Мостофин В.Ю. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Приводит положения ч. 1 ст. 27.1, п.п. 1 ч. 1 ст. 27.12, ст. 25.7 КоАП РФ, указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что "составление административных материалов производилось в отсутствие понятых, обязательное участие которых предусмотрено нормами КоАП РФ". Ссылается, что "подписи понятых, имеющиеся в материалах дела, были поставлены ими после проведения соответствующих процедур, что является грубейшим нарушением норм процессуального права", указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании первой инстанции. Оспаривает вывод судебных инстанций об оценке показаний указанных выше свидетелей.
Приводит положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2 КоАП РФ, делает вывод об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.
Указывает, что ходатайство о вызове понятых в судебное заседание оставлено судом первой инстанции без внимания, а судом второй инстанции в удовлетворении данного ходатайства - отказано. Ссылается на положения ст. 24.1, ст. 24.4, ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются основанием к прекращению производства по делу.
Оценивает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что он получен с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ, положения п.п. 5, 10, 11 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н. Делает вывод о том, что "должностное лицо после первого положительного исследования повторное исследование не проводил".
Просит постановление мирового судьи от 31 января 2019 года и решение судьи районного суда от 17 апреля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, аналогичны позиции Мостофина В.Ю. и защитника в суде первой инстанции, доводам жалобы на постановление мирового судьи, они проверены и правильно оценены судебными инстанциями, выводы в судебных решениях мотивированы.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 6 октября 2018 года составлен с участием Мостофина В.Ю., которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Мостофин В.Ю. не высказал, копию данного протокола получил. Приведенные сведения удостоверены подписью Мостофина В.Ю. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения, виновность Мостофина В.Ю. в его совершении установлены, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При наличии у Мостофина В.Ю. признака алкогольного опьянения, указанного в акте, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,39 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мостофин В.Ю. был согласен, что подтверждено выполненной им записью и подписью в акте.
Процессуальные действия, связанные с отстранением Мостофина В.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствованием Мостофина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведены в присутствии понятых, что соответствует ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт присутствия понятых при совершении указанных выше процессуальных действий, разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, процессуальные документы были составлены в присутствии Мостофина В.Ю., никаких замечаний от Мостофина В.Ю., лиц, участвовавших в совершении процессуальных действий в качестве понятых, они не содержат. Что касается позиции Мостофина В.Ю., а также показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, которые были допрошены в судебном заседании первой инстанции по ходатайству защитника Мостофина В.Ю. - Краснобаева Ю.О., то они оценены мировым судьей в постановлении с приведением мотивов такого решения.
Приведенные в жалобе доводы в части отказа судебных инстанций в удовлетворении заявленных ходатайств не соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к вызову лиц, участвовавших в совершении процессуальных действий в качестве понятых. В судебных заседаниях первой инстанции и районного суда Мостофин В.Ю. и его защитник Краснобаев Ю.О. такого ходатайства не заявляли. Ходатайство, заявленное защитником Краснобаевым Ю.О. в судебном заседании первой инстанции о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, было удовлетворено, указанные лица были допрошены, их показания правильно оценены в постановлении мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда основаны на правильном применении норм КоАП РФ, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении закона при проведении освидетельствования несостоятельны, основаны на неправильном понимании процессуальных требований КоАП РФ. В жалобе содержится ссылка на порядок проведения медицинского освидетельствования, тогда как предусмотренных законом оснований для направления Мостофина В.Ю. на медицинское освидетельствования не имелось, медицинское освидетельствование не проводилось.
Судебные инстанции правильно указали, что при наличии у Мостофина В.Ю. признака алкогольного опьянения, указанного в акте, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,39 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мостофин В.Ю. был согласен, что подтверждено выполненной им записью и подписью в акте. Предусмотренных законом оснований для направления Мостофина В.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.
Вывод о совершении Мостофиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, они правильно оценены судебными инстанциями, выводы судебных инстанций мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе.
Административное наказание назначено Мостофину В.Ю. в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановила:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 31 января 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2019 года в отношении Мостофина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Мостофина В.Ю. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ярославского областного суда Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка