Постановление Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 года №4А-440/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 4А-440/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Романова В. А. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края 24 января 2018 года, которым
Романов В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 5 февраля 2017 года Романов В.А. 4 февраля 2017 года в 22 часа 18 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 70 по ул.Спортивная от ул.Новая в сторону ул.Советская в с.Первомайское Бийского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 1 час 10 минут 5 февраля 2017 года по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Заводская, д.88, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 6 апреля 2017 года Романов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года жалоба защитника Романова В.А. - Данилова В.А. - удовлетворена, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края 14 сентября 2017 года Романов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края 14 сентября 2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края по подведомственности.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края 24 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Романова В.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Романова В.А. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края 24 января 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2018 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством Романов В.А. не управлял, факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романов В.А. не отказывался; ни понятым, ни Романову В.А. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право последнего на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Романов В.А. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; в протоколе об административного правонарушении неверно указано время управления Романовым В.А. транспортным средством с признаками опьянения; в протокол об административном правонарушении в отсутствие Романова В.А. внесены изменения в части времени, места совершения правонарушения, номера телефона Романова В.А., с данными изменениями последний ознакомлен не был; копии процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении в измененной редакции, Романову В.А. не вручены; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Романова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Романов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 548021 (л.д.8), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Романов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 712523 (т.1, л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 689516 (т.1, л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 548021 (т.1, л.д.9), письменными объяснениями Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (т.1, л.д.10-11), рапортом сотрудника полиции (т.1, л.д.12), копией протокола об административном правонарушении 22 АР N 712524 от 4 февраля 2017 года, составленного в отношении Романова В.А. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.14), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (т.1, л.д.189), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, сотрудников полиции Ермолко К.Г., Козлова И.Н. (т.1, л.д.216-217, 230-231, 240-241), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Романова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романов В.А. не отказывался, транспортным средством не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ермолко К.Г., Козлова И.Н., являвшихся очевидцами управления Романовым В.А. транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. Показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Как следует из материалов дела, Романов В.А. состоит с Ф.И.О. 3 в фактических брачных отношениях, с Ф.И.О. 4 - в дружеских отношениях, а потому данные лица могли быть заинтересованы в исходе дела.
Указание в жалобе на то, что Романову В.А. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Романову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению заявителя, факта разъяснения Романову В.А. вышеназванных прав не опровергает.
Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Романову В.А. возможность воспользоваться услугами защитника не предоставлена, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником законом не предусмотрена. При этом из процессуальных документов, показаний понятых и сотрудников полиции следует, что Романову В.А. предоставлялось достаточное количество времени для вызова защитника, ходатайство об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику не заявлялось.
Ссылка заявителя на то, что вышеназванные права не были разъяснены Романову В.А. мировым судьей перед началом рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Ф.И.О. 2, сотрудников полиции Ермолко К.Г., Козлова И.Н. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.
Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Романов В.А. не был проинформирован о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения целостности клейма государственного поверителя, несостоятельны, поскольку освидетельствование Романова В.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Романова В.А. внесены изменения в части времени, места совершения правонарушения, номера телефона Романова В.А., подлежат отклонению. Из протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции Ермолко К.Г. следует, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены на месте в присутствии Романова В.А., последнему вручена его копия в измененной редакции.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административного правонарушении неверно указано время управления Романовым В.А. транспортным средством с признаками опьянения, материалами дела не подтверждается. Каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства Романов В.А. в протоколе об административном правонарушении не отразил.
Утверждение в жалобе о том, что копии процессуальных документов Романову В.А. не вручены, безосновательно. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении содержат сведения о получении Романовым В.А. указанных документов и записи об отказе данного лица от их подписания (л.д.1, 6, 8).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Романова В.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края 24 января 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Романова В. А. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка