Постановление Тюменского областного суда от 10 сентября 2018 года №4А-440/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2018 года Дело N 4А-440/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя А.Р.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя А.Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 ноября 2017 года ИП А.Р.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
По тексту указанного решения следует, что из объёма вменённого ИП А.Р.Т. обвинения исключено нарушение, выразившееся в осуществлении регулярных перевозок без заключения контракта с уполномоченным органом исполнительной власти на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Указывает, что мировым судьёй необоснованно было рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, утверждает, что в компетенцию Северо-Уральского МУГАДН не входит проверка требований, установленных Федеральным законом от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", и выявление нарушений в области транспортной безопасности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В силу частей 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Из материалов дела следует, что в период с 28 по 29 сентября 2017 года по приказу врио начальника Северо-Уральского МУГАДН N 5/0329 от 29 августа 2017 года в отношении ИП А.Р.Т. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно, отсутствует уведомление о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоении категории ТС: ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 5-11).
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- приказом Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 5/0329 от 29 августа 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя А.Р.Т. (л.д. 5-6);
- актом проверки Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 98 от 29 сентября 2017 года, согласно которого, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно, отсутствует уведомление о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоении категории ТС: ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.7-11);
- договором N 7\66 на осуществление регулярных перевозок пассажиров, багажа, организации работы транспортных средств по муниципальным маршрутам г. Тюмени от 13 октября 2016 года (л.д. 12-24);
- договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2017 года (л.д. 25);
- типовыми трудовыми договорами с водителем N 1/2017, 4/2017 (л.д. 27-28, 29-30);
- картой маршрута регулярных перевозок серии 72000 N 039041 (л.д. 31);
- свидетельством о регистрации транспортного средства ИМЯ-М 3006, г/н <.......> (л.д. 32);
- договором подряда от 25 апреля 2017 года (л.д. 34-35);
- копией журнала учёта движения путевых листов ООО <.......> за август 2017 года ИП А.Р.Т. (л.д. 39-42);
- путевыми листами на а/м ИМЯ-М 3006, г/н <.......> (л.д. 43-64);
- лицензией N <.......> от 09 августа 2016 года, выданной индивидуальному предпринимателю А.Р.Т. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 68);
- основными сведениями на ИП А.Р.Т. (л.д. 69).
Указанным доказательствам судебными инстанциями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При разрешении данного дела судебные инстанции правильно применили нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, правильно установили фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя А.Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что в компетенцию Северо-Уральского МУГАДН не входит проверка требований, установленных Федеральным законом от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", и выявление нарушений в области транспортной безопасности, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Ространснадзора N ВБ-530фс от 27 июня 2017 года, названное Управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно пункту 6.1 указанного выше Положения, Северо-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом и в сфере дорожного хозяйства деятельность, установленных федеральными законами, другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров (л.д. 71-75).
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечёт удовлетворение жалобы. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания судья мотивировал в постановлении от 10 ноября 2017 года (л.д. 86). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи участвовал сам А.Р.Т., который пользовался всеми правами, предусмотренными законом, а также его представитель Г.Р.Р., допущенная к участию по устному ходатайству заявителя (л.д. 111).
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Административное наказание назначено ИП А.Р.Т. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 названного Кодекса.
Постановление о привлечении ИП А.Р.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 ноября 2017 года (с учётом решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2018 года) и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя А.Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя А.Р.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка