Постановление Томского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-440/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-440/2017
 
25 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Бятской М. В. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29.05.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.07.2017, вынесенные в отношении Бятской М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29.05.2017 Бятская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Бятская М.В. вину не признает и не признавала, так как автомобилем не управляла, признаков опьянения у нее не имелось, пройти освидетельствование с помощью алкотестера Бятской М.В. не предлагалось, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых Бятской М.В. также не предлагалось.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, (далее - Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.03.2017 Бятская М.В. управляла транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на 109 км автодороги «Новосибирск- Иркутск» (подъезд к г. Томску), в 23 час. 30 мин. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Бятская М.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
После выявления указанных выше признаков опьянения Бятская М.В. в присутствии понятых Б. и Д. была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Бятская М.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Бятской М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
От подписи в составленных инспектором ДПС С. протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бятская М.В. в присутствии двух понятых отказалась, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Бятской М.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Бятской М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 537678 от 14.03.2017 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 182688 от 14.03.2017 (л.д. 6); рапортами инспектора ДПС С. (л.д. 8, 15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 115325 от 14.03.2017, в котором указано, что Бятская М.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у неё признаки опьянения (л.д.9); письменными объяснениями свидетелей М. (л.д. 11), П. (л.д. 12), Д. (л.д. 13) и Б. (л.д. 14); видеозаписью, произведенной регистратором патрульного автомобиля при оформлении административного материала (л.д. 55); показаниями инспектора ДПС К., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 65-66).
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Бятской М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы защитника о том, что Бятская М.В. автомобилем не управляла, был тщательно исследован судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам.
Кроме того, Бятская М.В. присутствовала при составлении протоколов и не была лишена возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством она не управляла, однако таким правом последняя не воспользовалась, от подписи в имеющихся в административном материале протоколах отказалась.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что 14.03.2017 Бятская М.В. не управляла транспортным средством, с жалобой не представлено, а позиция защитника относительно неуправления Бятской М.В. автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается как избранный защитником способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Ссылка защитника на то, что у Бятской М.В. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Бятской М.В. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6, 9). При этом Бятская М.В. имела возможность указать в данных процессуальных документах об отсутствии у нее признаков опьянения, однако данным правом не воспользовалась.
Доводы жалобы адвоката Богушевича В.Г. о том, что пройти освидетельствование с помощью алкотестера и пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых Бятской М.В. не предлагалось, являются голословными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 115325 от 14.03.2017, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Бятской М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено как подписями понятых (л.д. 9); письменными объяснениями понятых Д. (л.д. 13) и Б. (л.д. 14), рапортами инспектора ДПС С. (л.д. 8, 15), показаниями инспектора ДПС К. (л.д. 66), согласно которым Бятской М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, однако Бятская М.В. от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
При таких обстоятельствах усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Бятской М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
Довод защитника в жалобе о том, что Бятская М.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавала, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, из содержания процессуальных документов не следует, что Бятская М.В. выражала свое несогласие с вменяемым ей административным правонарушением.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в судебном заседании 29.05.2017, о котором Бятская М.В. была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует телефонограмма от 25.05.2017 (л.д. 58).
О судебном заседании, состоявшемся 10.07.2017, в котором была рассмотрена жалоба адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи от 29.05.2017, Бятская М.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 21.06.2017 (л.д. 80).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бятской М.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Бятской М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Бятской М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бятской М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29.05.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.07.2017, вынесенные в отношении Бятской М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бятской М. В. адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда/подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка