Постановление Тюменского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-440/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-440/2017
 
г. Тюмень 25 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М.В.В., действующего в интересах А.Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 17 марта 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года, вынесенные в отношении А.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 17 марта 2017 года А.Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.В.В. просит, вынесенные в отношении А.Н.В. судебные акты отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Полагает, что вина А.Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, поскольку в основу принятого судом решения положены незаконные протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <.......>. При составлении указанного акта допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха не проведено повторное исследование в отношении А.Н.В., и на основании данных первого исследования сделан вывод о том, что состояние алкогольного опьянения установлено, поэтому акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. При этом считает, что данный факт не получил правовой оценки суда.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в справке указано предварительное заключение «установлено состояние опьянения», но не указаны клинические признаки опьянения. В акте медицинского освидетельствования <.......> отсутствует дата вынесения медицинского заключения, страницы акта не пронумерованы, печатями медицинской организации не заверены.
Считает, что сотрудником ГИБДД грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол об административном правонарушении в отношении А.Н.В. составлен 06 января 2017 года, а медицинское заключение об установлении у А.Н.В. состояния опьянения вынесено 10 января 2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 06 января 2017 года в 16 часов 20 минут у <.......> водитель А.Н.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 06 января 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 06 января 2017 года, согласно которому в выдыхаемом воздухе А.Н.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 51 мг/л, с результатом А.Н.В. не согласился, от подписи отказался (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 06 января 2017 года (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 06 января 2017 года (л.д.9).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что 06 января 2017 года водитель А.Н.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование А.Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 06 января 2017 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А.Н.В. составила 0, 51 мг/л, с результатами освидетельствования А.Н.В. не согласился, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4, 5).
Из содержащегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 06 января 2017 года следует, что врачом ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) В.Ю.С. было однократно проведено исследование выдыхаемого А.Н.В. воздуха на наличие алкоголя, результат составил 0, 76 мг/л (л.д.23 оборот).
В 17 часов 45 минут у А.Н.В. произведен отбор биологического объекта (крови и мочи) для исследования. Согласно данным справки о результатах ХТИ, предоставленной ГБУЗ ТО «Областная больница № 23», по запросу мирового судьи, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 08 г/л, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены (л.д.49).
На основании данных результатов вынесено медицинское заключение об установлении у А.Н.В. состояния алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.......> от 06 января 2017 года (л.д.23).
Суды, верно, пришли к выводу о наличии нарушений при проведении медицинского освидетельствования, выразившиеся в не проведении повторного исследования выдыхаемого А.Н.В. воздуха на наличие алкоголя, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях А.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его вины.
Так, по результатам химико-токсикологического исследования <.......> от 09 января 2017 году у А.Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 08 г/л (л.д.49). Врач ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» В.Ю.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что у А.Н.В. имелись признаки опьянения, и по результатам ХТИ, она установила состояние опьянения (л.д.88).
Кроме того, при даче объяснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи сам А.Н.В. пояснил, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, оспаривает только процессуальные нарушения сотрудников ГИБДД (л.д.81).
А также вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования <.......> от 06 января 2017 года имеются даты вынесения медицинского заключения, подпись и печать врача, а также печать лечебного учреждения его выдавшего (л.д.23). При этом отсутствие нумерации страниц в акте, состоящем из одного листа, не влияет на вывод врача о наличии у А.Н.В. алкогольного опьянения.
Довод жалобы, что сотрудником ГИБДД грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол об административном правонарушении в отношении А.Н.В. составлен до вынесения медицинского заключения об установлении у А.Н.В. состояния опьянения, несостоятелен.
Из материалов дела усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования А.Н.В., врачом ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» В.Ю.С. были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у А.Н.В. состояние опьянения, в подтверждение чего была выдана справка, позволяющая предположить наличие опьянения, с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.11), на основании данной справки в отношении А.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в данной справке не указаны клинические признаки опьянения у А.Н.В., не опровергает вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям А.Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности А.Н.В. в его совершении. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.Н.В., не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий А.Н.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения А.Н.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 17 марта 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года, вынесенные в отношении А.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка