Постановление Ярославского областного суда от 19 декабря 2017 года №4А-440/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-440/2017
Берегова Г.А., ... года рождения, уроженка ...,
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
и решение судьи Ярославского областного суда от 02 августа 2017 года, которым решение судьи районного суда оставлено без изменения,
установил:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России от 07 марта 2017 года Берегова Г.А. признана виновной в том, что 07 февраля 2017 года в 13 часов 44 мин. управляя автомобилем KIA государственный регистрационный знак ... у ... на перекрестке ... при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю АРМА 1966, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В жалобе Берегова Г.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее решениями. Признавая ее виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судьи исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 ПДД она, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, поворачивающему направо, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло за перекрестком, поэтому выводы о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, необоснованны. Просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решения судей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения Береговой Г.А. подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; план-схемой дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2017 года, в которой указано расположение автомобилей после столкновения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью с места ДТП, объяснением ФИО2 о том, что двигаясь по ..., он совершал правый поворот на ..., при повороте остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов, в этот момент его ударил автомобиль под управлением водителя Береговой, двигавшийся со встречного направления и совершавший поворот налево.
Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Показания Береговой Г.А. о том, что она закончила маневр поворота и совершала движение прямо по ..., поэтому не должна была уступать дорогу автомобилю, двигающемуся справа от нее, обоснованно оценены как способ защиты и попытка избежать административной ответственности.
Утверждение Береговой Г.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами перекрестка опровергается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует отсутствие у Береговой Г.А. преимущества в движении перед автомобилем под управлением ФИО2.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Береговой Г.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, аналогичные доводы ранее были рассмотрены и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 07 марта 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Береговой Г.А. оставить без изменения, а жалобу Береговой Г.А. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка